Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2002 по делу N А08-5035/02-10 Обязательства по договору поставки должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2002 г. Дело N А08-5035/02-10“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Курская продовольственная корпорация“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2002 по делу N А08-5035/02-10,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Курская продовольственная корпорация“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО “Новатор“, г. Белгород, о взыскании 250400 руб., в том числе 241200 руб. пени за просрочку поставки продукции за период с 30.10.2001 по 31.12.2001 на основании п. 3.2.3 договора купли-продажи N 17 от 23.10.2001 и 9200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 13.03.2002 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2002 иск удовлетворен частично: взыскано 9200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9200 руб. пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части уменьшения пени, ЗАО “Курская продовольственная корпорация“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО “Курская продовольственная корпорация“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО “Новатор“ доводы кассационной жалобы отклонил, решение считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2002 в части пени и расходов по госпошлине отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО “Курская продовольственная корпорация“, г. Курск (покупатель), и ООО “Новатор“ (продавец) заключен договор купли-продажи N 17 от 23.10.2001, согласно которому ООО “Новатор“ продает ЗАО “Курская продовольственная корпорация“ кукурузу фуражную в количестве 450 тонн в зачетном весе по цене 3000 руб. за тонну, включая НДС - 10%, а ЗАО “Курская продовольственная корпорация“ обязалось принять и оплатить товар в любой форме.
Согласно п. 2.1 договора продавец (ООО “Новатор“) обязался в срок не позднее семи дней с момента подписания договора передать покупателю (ЗАО “Курская продовольственная корпорация“) 200 тонн кукурузы и до 10.11.2001 - все количество.
Пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Виновная сторона, кроме того, покрывает убытки, понесенные другой стороной по ее вине.
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 23.10.2001 и действует до 31.12.2001.
Во исполнение договора ЗАО “Курская продовольственная корпорация“ передало 23.10.2001 ООО “Новатор“ по акту приема-передачи вексель на сумму 640000 руб.
ООО “Новатор“ исполнило свои обязательства частично: согласно актам передачи продукции 23.10.2001 было передано продукции в количестве 102 тонны и 09.11.2001 - в количестве 50 тонн на общую сумму 456000 руб.
Платежным поручением от 12.03.2002 ООО “Новатор“ возвратило ЗАО “Курская продовольственная корпорация“ 184000 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательство по поставке кукурузы в предусмотренный договором срок не исполнил, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.3 договора N 17 от 23.10.2001 истец вправе требовать уплаты пени.
Арбитражный суд, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 9200 руб. за 73 дня, а неустойка за 60 дней - 219272 руб. 72 коп., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 9200 руб.
Уменьшение арбитражным судом пени по указанным выше основаниям является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возможных критериях такой соразмерности, фактические последствия нарушения обязательства подлежат проверке при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания пени подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.
Решение арбитражного суда в части взыскания 9200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 13.03.2002 соответствует требованиям ст. ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами решение в этой части не оспаривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2002 по делу N А08-5035/02-10 в части взыскания 9200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.