Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2002 N А08-4760/00-7 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ и пени за просрочку платежа удовлетворены правомерно, поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств по данному договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2002 г. Дело N А08-4760/00-7“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “КМАпроектжилстрой“, г. Старый Оскол, Белгородской области, на решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4760/00-7,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Мострансгаз“, п / о Коммунарка, Ленинского района, Московской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу “КМАпроектжилстрой“ (далее ОАО “КМПЖС“), г. Старый Оскол, Белгородской области, о взыскании 446027 руб. 04 коп., из которых 166508 руб. 54 коп. задолженности за поставленный газ и 279518 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.04.97 по 01.11.2000, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вынесения решения и по день фактической уплаты долга.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания процентов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 3396 руб. 77 коп. пени за период просрочки платежей с 24.10.2000 по 13.12.2000г. В остальной части иска отказано со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета с истца - в сумме 6512 руб. 45 коп., с ответчика - 4007 руб. 54 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 данное решение частично изменено: с ответчика в пользу истца дополнительно к взысканной решением сумме с применением ст. 333 ГК РФ взыскано еще 96603 руб. пени за период просрочки платежей с 16.04.97 по 01.11.2000. Расходы по госпошлине суд отнес на истца - в сумме 3927 руб. 47 коп. и на ответчика - в сумме 6593 руб. 07 коп. Взыскание по исполнительным листам о взыскании со сторон госпошлины в размерах, определенных решением, прекращено. В остальной части решение от 15.03.2001 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие решения и постановления в части взыскания пени требованиям ст. ст. 431, 453 ГК РФ, отсутствие оценки судом ряда представленных им доказательств, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, указав на то, что суд не принял во внимание их доводы о новации в 1999 г. условий договора в части порядка расчетов и прекращении в связи с этим его дополнительных договорных обязательств по уплате пени за просрочку платежей в силу ч. 3 ст. 414 ГК РФ.
Представитель истца доводы жалобы не признал, пояснив, что обязательство ответчика по оплате поставленного ему в марте 1997 г. газа погашено зачетом его встречного требования об оплате поставленных истцу в декабре 2000 г. стройматериалов, что не влияет на ответственность заявителя жалобы за просрочку оплаты до прекращения основного обязательства.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора N 2200-56 от 04.10.96 истец в 1997 году осуществлял поставки ответчику природного газа в согласованных сторонами объемах.
В соответствии с п. 6 договора расчеты за газ потребитель обязался производить ежемесячно шестью авансовыми платежами, но не позднее даты окончательного расчета - 15 числа месяца, следующего за расчетным. Если в указанный срок оплата не произведена, покупатель в силу п. 8.2 договора обязался уплачивать пеню в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы недоплаты за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от того, выставлял ли поставщик платежное требование либо нет.
Согласно акта сверки расчетов от 16.10.2000 ответчик на 01.07.2000 имел перед истцом задолженность за поставленный в марте 1997 г. газ в сумме 166508 руб. 54 коп. Данная задолженность, как установлено судом, погашена путем зачета встречного требования ответчика, отгрузившего истцу в процессе рассмотрения настоящего дела стройматериалы по железнодорожной квитанции N 61336261 от 14.12.2000 и счетам - фактурам N 892 и 891 от 18.12.2000 на основании договоров N 29/99-ко/2649-АВ от 01.06.99 от 01.06.99 и N 2675 от 03.06.99. Факт проведения такого зачета и прекращения спорного обязательства истцом не оспаривается.
В связи с этим арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. ст. 407, 410 ГК РФ отказал в иске в части взыскания 166508 руб. 54 коп. задолженности за поставленный в марте 1997 г. газ.
Так как ответчик просрочил исполнение данного обязательства, правомерным является и вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения не него ответственности, предусмотренной п. 8.2 договора сторон, в виде взыскания пени.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно установил период такой просрочки с 16.04.97 по 01.11.2000. Такой вывод соответствует ст. ст. 314, 330, 431 ГК РФ, основан на условиях п. п. 6, 8.2 договора сторон и объеме заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что буквальное толкование этих условий не давало суду первой инстанции оснований для определения срока исполнения обязательства по оплате газа с даты составления сторонами акта сверки расчетов от 16.10.2000. Поэтому суд признал неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании пени за период с 16.04.97 по 23.10.2000 и в соответствии со ст. 158 ч. 1 п. п. 3, 4 АПК РФ изменил решение от 15.03.2000. При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, уменьшив сумму неустойки с 279518 руб. 50 коп. до 100000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что договорами N 2649-АВ от 01.06.99 о поставке стройматериалов и N 2675 от 03.06.99 стороны изменили (новировали) способ исполнения обязательства ответчика по оплате газа, заменив оплату денежными средствами поставкой стройматериалами, так как указанные договоры не содержат указания о новации договора N 2200-56 от 04.10.96. Буквальное содержание условий данных договоров позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали возможность иного способа прекращения обязательств ответчика - путем проведения зачета, как это предусмотрено ст. 410 ГК РФ. При этом сроки надлежащего исполнения этих обязательств сторонами не изменялись. Так как поставка продукции ответчиком осуществлена лишь 18.12.2000, проведение зачета и прекращение его обязательства по оплате газа ранее указанной даты не основано на ст. 410 ГК РФ. Оснований для применения правила ч. 3 ст. 414 ГК РФ и для освобождения заявителя жалобы от ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания пени и отказа во взыскании основного долга являются законными и обоснованными, и их в этой части следует оставить без изменения.
Судебная коллегия соглашается также с указанием суда апелляционной инстанции о том, что неразрешенный судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от этих требований может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 138 АПК РФ.
Вместе с тем, проверив в силу ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить их в части распределения между сторонами судебных расходов по следующим основаниям.
В силу ст. 95 АПК РФ и разъяснений п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 “О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“ при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска и уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы за предъявление этих требований относятся на ответчика.
Так как истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, его требования о взыскании долга удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, а размер неустойки уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика в полном объеме. Правовых оснований для отнесения части этих расходов на истца у суда не имелось.
В связи с отклонением кассационной жалобы госпошлина за ее подачу также относится на ответчика в размере 2550 руб., исходя из обжалуемой суммы 200000 руб. Поскольку заявителем жалобы фактически оплачено за ее подачу 3371 руб. 54 коп., излишне уплаченные 821 руб. 54 коп. госпошлины в силу ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ следует возвратить ОАО “КМАпроектжилстрой“ из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. п. 1, 4, 176 ч. 2, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4760/00-7 изменить в части судебных расходов.
Взыскать с ОАО “КМАпроектжилстрой“, г. Старый Оскол, Белгородской области, в доход федерального бюджета 10520 руб. 54 коп. госпошлины по иску и 3561 руб. 22 коп. - по апелляционной жалобе, а всего 14081 руб. 76 коп.
В остальной части постановление того же суда от 05.07.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО “КМАпроектжилстрой“, г. Старый Оскол, Белгородской области, из средств федерального бюджета 821 руб. 54 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.