Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2002 по делу N А68-192/4-01 Арбитражный суд, придя к выводу о наличии задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворил исковые требования с учетом частично внесенной ответчиком в спорный период арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 г. Дело N А68-192/4-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Меркурий“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2001 по делу N А68-192/4-01,

УСТАНОВИЛ:

Тульский городской центр градостроительства и землеустройства (правопреемник Главархитектуры г. Тулы) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Меркурий“ (правопреемник ТОО “Снабженческо-сбытовое предприятие “Меркурий“) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 122638 руб. 49 коп., пеней в сумме 1425 руб. 60 коп., штрафа за неисполнение договорных обязательств в
сумме 1000 руб., всего 125638 руб. 09 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Финуправление Управы г. Тулы, Управление Федерального казначейства МФ РФ по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2001 с ООО “Меркурий“ в пользу Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области следует взыскать арендную плату за пользование землей в сумме 98325 руб. 25 коп., пени в сумме 983 руб. 25 коп., штрафа в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 10.10.2001 исправлена допущенная в решении ошибка. Указано, что 983 руб. 25 коп. пени и 1000 руб. штрафа следует взыскать с ООО “Меркурий“ в пользу МУП “Тульский городской центр градостроительства и землеустройства“.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Меркурий“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что земельный участок на основании договора аренды N 23 от 20.02.95 ответчику фактически не выделялся, договор аренды в силу ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о его времени и месте проведения, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 20.02.95 между Главархитектурой г. Тулы, правопреемником которого является истец, и ТОО “Снабженческо-сбытовое предприятие “Меркурий“, правопреемником которого является ответчик, был заключен договор N 23, в соответствии с которым ответчику был передан в
аренду земельный участок пл. 1809 кв. м, находящийся по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, участок жилого дома N 9. Договор заключен на срок 49 лет (п. п. 1.1, 1.2, 5.1 договора).

В качестве приложений к договору имеются расчет арендной платы и план земельного участка.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в течение всего срока действия договора по методике, определенной в приложении к договору - расчет арендной платы. Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что арендодатель (истец) вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае, если в г. Туле в установленном порядке определена новая годовая ставка земельного налога, сумма которой в свою очередь выше годовой ставки арендной платы, определенной исходя из условий настоящего договора.

Договором предусмотрена уплата пени за просрочку внесения арендной платы и штрафа за непредставление копий платежного документа о произведенном платеже арендной платы в течение 10 суток с момента перечисления платежа.

23.03.95 договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по плате за пользование арендованным земельным участком, истец предъявил вышеназванный иск.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом за период с 01.05.99 по 31.12.99 на основании методики, утвержденной Решением Тульской городской Думы N 18/297 от 22.04.99; за период с 01.01.2000 по 30.06.2001 исходя из суммы арендной платы в размере, определенной в соответствии с Федеральным законом РФ от 31.12.99 N 227-ФЗ, согласно которому установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2000 N
150-ФЗ ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 г., применяются в 2001 г. для всех категорий земель.

Суд области, придя к выводу о наличии задолженности, удовлетворил исковые требования с учетом частично внесенной ответчиком в спорный период арендной платы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ст. ст. 307, 309, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нем содержатся все существенные условия, необходимые для данного вида договора. В договоре указан размер и месторасположение земельного участка, которым ответчик пользуется с 1995 года, на основании договора аренды им вносится арендная плата, о чем имеется ссылка в платежных поручениях (л.д. 35 - 53).

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2001 по делу N А68-192/4-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Решения Арбитражного суда Тульской области, введенное Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.