Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2002 N А68-104/3-01 Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, суд может по собственной инициативе принять решение о ее недействительности и в том случае, если такое требование не заявлено сторонами, и применить последствия ее недействительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 г. Дело N А68-104/3-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Суворовское рудоуправление“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 4 - 6.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2001 по делу N А68-104/3-01,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ в лице Промстройбанка России обратилось к открытому акционерному обществу “Суворовское рудоуправление“ с иском о взыскании 12,917,321 руб. 08 коп. - задолженности по договору о финансировании в 1995 году инвестиционных программ за счет средств федерального бюджета, предоставленных на платной
и возвратной основе, процентов за пользование бюджетными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 4 - 6 июля 2001 года применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу Министерства финансов РФ взыскано 3,000,000 рублей - неосновательного обогащения, 3,335,822 руб. 95 коп. - процентов и пользование чужими денежными средствами, с начислением 25 процентов годовых до уплаты основного долга, начиная с 07.07.2001.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. По мнению кассатора, применяя в данном деле последствия недействительности ничтожной сделки, суд превысил свои полномочия, так как у него отсутствует право изменять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требований. Применять указанные последствия суд может лишь в пределах иска о признании недействительной ничтожной сделки. Неправомерным является решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти требования также не заявлялись истцом. Кроме того, ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает за виновные действия, в действиях ответчика вина за неисполнение денежного обязательства отсутствует. Судебные инстанции Арбитражного суда Тульской области необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика, подтверждающие последнее обстоятельство, а именно то, что неоплата суммы долга было результатом природных явлений в период с 1997 - 2000 г. вызвавших необходимость произведения ремонтных работ, а также отсутствия государственного финансирования, последнее планировалось в 1997 - 2005 году.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца
надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

13.12.95 между Министерством финансов РФ и АООТ “Суворовское рудоуправление“ заключен договор N 01-1105/95-5и о финансировании в 1995 году инвестиционных программ за счет федерального бюджета, предоставленных на возвратной и платной основе. От имени и по поручению Минфина РФ действовал Промстройбанк РФ на основании соглашения от 27.10.95 и доверенности от 21.10.95.

15.12.95 средства федерального бюджета в сумме - 3,000,000 рублей зачислены на счет АООТ “Суворовское рудоуправление“.

Поскольку в установленный соглашением срок заемщик заемные средства не возвратил, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом. Истец предъявил данный иск, требуя взыскания задолженности по соглашению, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязанностей ответчика.

Оценив условия соглашения от 13.12.95, порядок его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности этой сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае принималось во внимание, что порядок деятельности Акционерного общества открытого типа на дату 13.12.95 регулировался “Типовым уставом акционерного общества открытого типа“ (утвержден Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721). Согласно п. 9.3. Типового Устава принятие решения о получении или выдаче займов относится к компетенции Совета директоров акционерного общества. Решение Совета директоров АООТ “Суворовское рудоуправление“ о заключении рассматриваемого соглашения или его одобрении не принималось.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца по заявленному им основанию.

В то же время, так как являющаяся основанием сделка признана ничтожной, суд по собственной
инициативе счел необходимым применить последствия ее недействительности, руководствуясь нормой ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, суд может по собственной инициативе принять решение о ее недействительности и в том случае, если такое требование не заявлено сторонами. Согласно норме ст. 167 ГК РФ признание сделки ничтожной влечет для каждой из сторон обязанность возврата всего полученного по такой сделке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (п. 29) содержится разъяснение по поводу последствий применяемых в случае признания недействительным договора займа. К таким последствиям отнесена обязанность заемщика возвратить, кредитору не только полученные средства, но и уплатить проценты за весь период пользования этими средствами. При этом закон не ставит возможность взыскания названных процентов, в зависимость от вины должника.

При разрешении спора суд исходил из приведенных положении, в связи, с чем оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы полномочий в данном случае не имеется. Решение и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильным применением норм материального права.

Кассатор при подаче кассационной жалобы уплатил пошлину в меньшем размере по отношению к установленному ФЗ “О госпошлине“. Однако, учитывая его ходатайство об уменьшении размера пошлины в связи с трудным имущественным положением, коллегия сочла возможным ограничиться пошлиной уплаченной ответчиком, тем самым, удовлетворив вышеназванное ходатайство.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 4 - 6 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 октября 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.