Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2002 по делу N А64-2770/01-10 Запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 г. Дело N А64-2770/01-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тамбовской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2001 по делу N А64-2770/01-10,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому территориальному управлению МАП России (далее - ТТУ МАП России) о признании недействительным предписания от 21.02.2001 N 3 и Решения от 21.02.2001 N 3.

Решением суда от 08.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2001 решение суда отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель - администрация Тамбовской области просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2000 между администрацией и ЗАО “ЮКОС-РМ“ было заключено соглашение N 122 о сотрудничестве в сфере обеспечения нефтепродуктами.

Усмотрев в указанном соглашении признаки нарушения ст. 8 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон), 17.01.2001 ТТУ МАП РФ в отношении администрации и ЗАО “ЮКОС-РМ“ было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела вынесены Решение от 21.02.2001 N 3 и предписание от 21.02.2001 N 3, которыми предусмотрено внесение изменений в ст. 1 (п. 1.1) соглашения от 30.11.2000 N 122, а именно:

- исключить слова “производственных и“;

- исключить фразу “а также формирование ценовой политики при реализации горюче-смазочных материалов на территории области“.

Посчитав, что данное решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права, администрация обратилась за защитой в арбитражный суд.

Отменяя принятое в пользу истца решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно ст. 8 Закона запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе соглашения (согласованные действия), направленные на:

- повышение, снижение или поддержание цен
(тарифов);

- раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с данной нормой всякое соглашение органов исполнительной власти с хозяйствующим субъектом об осуществлении или возможном осуществлении скоординированных действий, каким-либо образом оказывающих влияние на цены, недопустимо.

Согласно ст. 1 соглашения с целью повышения эффективности развития экономики области, обеспечения взаимовыгодного сотрудничества предприятий компании и области стороны осуществляют координацию своих действий в решении совместных производственных и социальных задач, включая разработку и реализацию инвестиционных программ, развитие инфраструктуры торговли розничной сети (АЗС) компании, а также формирование ценовой политики при реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ) на территории области.

Суд правомерно сделал вывод, что при толковании содержания соглашения должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае же неясности отдельных положений соглашения следует сопоставлять их с другими положениями и смыслом соглашения в целом. Данный подход закреплен сторонами в ст. 6 соглашения.

В соответствии со ст. 9 соглашения стороны считают, что проблемы, стоящие перед компанией и администрацией в сфере их деятельности, эффективнее решаются совместно. Нарушение статей соглашения не способствует нормализации обеспечения области нефтепродуктами и деятельности компании. Данной статьей прямо предусмотрено способствование со стороны администрации как нормализации обеспечения области нефтепродуктами, так и производственной деятельности ЗАО “ЮКОС-РМ“.

Способствование со стороны администрации области деятельности отдельного хозяйствующего субъекта ставит последнего в привилегированное положение по отношению к его конкурентам, что нарушает п. 1 ст. 7 Закона, запрещающий предоставление преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом необходимо иметь в виду, что ЗАО “ЮКОС-РМ“,
ОАО “НК “ЮКОС“ и ОАО “Тамбовнефтепродукт“ входят в одну группу лиц, занимающую доминирующее положение, находящуюся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной группе “ГСМ“ в географических границах Тамбовской области более 91,1%.

Из ст. 1 соглашения следует, что администрация намерена координировать свои действия в решении совместных производственных задач вместе с ЗАО “ЮКОС-РМ“.

Материалами дела установлено, что Уставом Тамбовской области не предусмотрено осуществление истцом производственной деятельности, тем более совместно с хозяйствующим субъектом.

В связи с этим ТТУ МАП России правомерно предписало администрации и ЗАО “ЮКОС-РМ“ исключить из текста соглашения решение совместных производственных задач, поскольку производственные задачи в абсолютном большинстве случаев связаны с производственной деятельностью, что может привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Кроме того, намерение сторон соглашения координировать свои действия по формированию ценовой политики на всем товарном рынке ГСМ Тамбовской области также нарушает требования ст. 8 Закона.

На основании указанных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что отдельные положения соглашения могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и предписания ТТУ МАП России не имеется.

Довод истца о неприменении судом норм инвестиционного законодательства несостоятелен, так как предметом рассмотрения настоящего дела был вопрос установления правомерности вынесения ТТУ МАП России предписания от 21.02.2001 N 3 и Решения 21.02.2001 N 3 на основании Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а не соответствие положений соглашения от 30.11.2000 N 122 нормам инвестиционного законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26.10.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2770/01-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.