Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2002 N А35-2480/01-С12 Дело по иску об обязании ответчика исполнить условия договора и передать истцу товар передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 г. Дело N А35-2480/01-С12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Полевское ХПП“, с. Отрешково Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2001 по делу N А35-2480/01-С12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Курскнефтепродукт“ обратилось к Акционерному обществу открытого типа “Полевское хлебоприемное предприятие“ с иском о взыскании 10000 рублей - задолженности за поставленный товар.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просит обязать ответчика исполнить условие договора и
передать истцу зерно в количестве 2323 тонн на сумму 1637055 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.1998 в иске отказано.

Определением от 12.04.2000 истцу отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2000 заявление о пересмотре дела признано обоснованным, решение от 26.10.1998 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При пересмотре дела истец вновь изменил исковые требования, просит взыскать задолженность по товарному кредиту в сумме 1637055 рублей.

Решением от 14.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 решение от 14.08.2000 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.01.01 Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение от 14.08.2000 и постановление от 19.09.2000 отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Решением от 21.08.01 исковые требования удовлетворены в уточненном истцом объеме - 1207054 руб. 92 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.01 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2001 по делу и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм права. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда Курской области подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

8 апреля 1997 года ОАО “Курскнефтепродукт“ - (Кредитор) заключил с АООТ “Полевское ХПП“ - (Получатель) договор о предоставлении товарного кредита.

Во исполнение условий договора истец обязан был предоставить ответчику товарный кредит в форме нефтепродуктов, а получатель - получить кредит и использовать его по назначению путем отпуска нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям по своей разнарядке. Кроме того, получатель обязался вернуть кредит, поставив кредитору зерно в срок не позднее 01.10.1997.

Содержание спорного договора свидетельствует о том, что ответчик действовал от своего имени, то есть отношения из договора поручения в данном случае не возникли. Права и обязанности по получению и возврату кредита по сделке от 08.04.1997 существуют у АООТ “Полевское ХПП“.

Предметом иска по данному делу является требование о взыскании с ответчика стоимости нефтепродуктов неоплаченных надлежащей поставкой зерна.

Обстоятельством существенным, необходимым для принятия решения является стоимость нефтепродуктов поставленных по договору от 08.04.1997; а также размер произведенной встречными поставками оплаты.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Удовлетворив исковые требования в заявленном объеме суд не исследовал наличие задолженности ответчика перед истцом, ее размер, основания возникновения, сроки исполнения обязательств, т.е. в нарушение статей 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не
оценил имеющиеся в деле доказательства, в мотивировочной части решения не указал, на каких из них основаны выводы суда, не указал и доводы, по которым отклонил те или иные доказательства. При названных обстоятельствах судебное решение не может считаться достаточно обоснованным, а следовательно, законным.

Судебными инстанциями в нарушение статьи 178 Арбитражного Кодекса Российской Федерации фактически не выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 17.01.01, а именно: судом надлежащим образом не дана оценку доводу АООТ “Полевское ХПП“ о том, что в акты сверки включены поставки нефтепродуктов осуществленные ОАО “Курскнефтепродукт“ вне рамок договора от 08.04.1997, до заключения этой сделки, а также долг покупателей по этим поставкам, поскольку данный довод является существенным для установления размера (товарного кредита) поставок, а также установления размера долга ответчика.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о недостаточной обоснованности судебных актов и необходимости их отмены с передачей дела на новое рассмотрению в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей в соответствии с ч. 3 ст. 175 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами участвующими в деле в соответствии со ст. 95 АПК РФ при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1; 2; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2001 по делу N
А35-2480/01-С12, отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.