Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2002 N А35-2351/01-С13 Исковые требования о возврате арендованного имущества удовлетворены правомерно, поскольку срок действия договора истек, а при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2002 г. Дело N А35-2351/01-С13“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Государственная акционерная компания “Курскгидрострой“ на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2001 по делу N А35-2351/01-С13,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Финансово - промышленная корпорация “Гидромехстрой“, г. Москва, обратилось в суд с иском к ОАО Государственная акционерная компания “Курскгидрострой“ о возврате арендованного имущества.
Решением суда от 18.07.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001 оно оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав.
В судебное заседание явился представитель ответчика. От истца поступила телеграмма с просьбой слушание жалобы отложить в связи с обжалованием решения суда общей юрисдикции о полномочиях Беседина В.И.
Обсудив указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку смена руководителя ответчика не может влиять на разрешение спора по существу и рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Как установлено судом, 17.01.2000 между сторонами был заключен договор N 9, согласно которому ОАО Финансово - промышленная корпорация “Гидромехстрой“ предоставило ОАО Государственная акционерная компания “Курскгидрострой“ в аренду следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество: земснаряд 18-130 инв. N 0000003, земснаряд ЭРС-13 инв. N 0000004, земснаряд ЛС-27/150 инв. N 0000006, экскаватор 70-5111 инв. N 0000022, бульдозер ДЗ-171 инв. N 0000021, сроком до 31.12.2000.
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 18.01.2000.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Истец против этого не возражал, следовательно, так обоснованно указал суд, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор N 9 от 17.01.2001 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Письмом от 17.05.2001 истец отказался от договора, потребовав от ответчика возврата имущества.
Считая договор аренды прекращенным, ОАО Финансово - промышленная корпорация “Гидромехстрой“ обратилось в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования.
Из материалов дела следует, что письмо истца об отказе от договора ответчик получил 24.05.2001, следовательно, договор следует считать расторгнутым с 25.06.2001.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, однако до настоящего времени истцу имущество не возвращено.
Ссылка ответчика на ст.ст. 359, 360 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая ему якобы право на удержание имущества истца, в данном случае несостоятельна, поскольку в данных нормах речь идет о кредиторской задолженности по оплате вещи, которая подлежит передаче должнику (ст.ст. 359, 360 ГК РФ) и правах подрядчика (ст. 712 ГК РФ) при неисполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.
В данном случае отношения сторон, их права и обязанности вытекают из договора аренды и вышеуказанными нормами не регламентируются.
Отказ в принятии встречного иска, кассационная инстанция не может расценить как нарушение судом норм процессуального права, поскольку данный отказ не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском.
Не влияет на обязанность ответчика возвратить арендованное имущество и факт смены генерального директора ОАО ГАК “Курскгидрострой“.
При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2001 по делу N А35-2351/01-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.