Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2002 N А35-1050/01-С9 Дело по иску о взыскании суммы долга и пени по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 г. Дело N А35-1050/01-С9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Электросвязь“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 17.07.2001 по делу N А35-1050/01-С9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электросвязь“ обратилось к Управлению Федеральной почтовой связи Курской области с иском о взыскании 21067 руб. 80 коп. долга за теплоэнергию за период с 15.10.99 по 31.12.99 и 21067 руб. 80 коп. пени за период с 01.11.99 по 01.03.2001.

В порядке ст. 37 АПК РФ до вынесения решения по спору
истец увеличил размер исковых требований (л.д. 53) и просил взыскать с ответчика 188968 руб. 92 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.01.96 по 31.12.99, а также 188960 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.03.98 по 31.12.99.

Решением арбитражного суда от 03.05.2001 иск удовлетворен частично и с ответчика взыскано 182924 руб. 88 коп. долга и 60000 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2001 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Открытое акционерное общество “Электросвязь“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку договору N 15 от 25.04.96 как договору энергоснабжения, вследствие чего отсутствуют основания считать его незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что АООТ “Электросвязь“ и Управлением Федеральной почтовой связи Курской области 25 апреля 1996 г. был заключен договор N 15 на отпуск и потребление тепловой энергии, вырабатываемой Мантуровским РУС - филиалом АООТ “Электросвязь“.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства вырабатывать тепловую энергию для отопления всего здания общей площадью 1800 кв. м, часть которой отпускается для отопления помещений площадью 672,906 кв. м, занимаемых ответчиком.

Оплата потребленной тепловой энергии согласно договору должна производиться, исходя из договорной цены, рассчитанной с учетом фактических затрат и планового уровня рентабельности (п. 1.2 договора, протокол согласования цены).

За нарушение установленных п. 1.3 договора сроков оплаты теплоэнергии договором определена ответственность в виде пени в размере 0,5%
(п. 1.4).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

В процессе разрешения спора апелляционная инстанция дала правильную оценку договору N 15 от 25.04.96 как договору энергоснабжения и правомерно признала его незаключенным.

Вместе с тем с выводом апелляционной инстанции об отказе в иске нельзя согласиться.

По смыслу ст. 37 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО “Электросвязь“ основывало свои требования не только на том, что сторонами был заключен договор N 15 от 25.04.96, но и на самом факте отпуска теплоэнергии потребителю.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске ввиду того, что тепловая энергия подлежит оплате на иных основаниях, является неверным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, отсутствие у истца письменного договора с ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленного тепла, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.

При изложенных обстоятельствах принятые по спору судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В процессе нового рассмотрения дела суду надлежит предложить истцу представить соответствующее
обоснование и расчет количества и стоимости отпущенной ответчику энергии и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 по делу N А35-1050/01-С9 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.