Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2002 N А14-4619-01/181/12 Дело по иску о взыскании денежной суммы стоимости поставленной ответчику холодной воды направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 г. Дело N А14-4619-01/181/12“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2001 по делу N А14-4619-01/181/12,

УСТАНОВИЛ:

МП “ПУ “Воронежводоканал“ обратился с иском к ОАО “Воронежэнерго“ о взыскании 2000 руб. стоимости поставленной ответчику холодной воды.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 14841502 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 31.10.2001 решение оставлено в силе.

Не соглашаясь с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил оба судебных акта отменить, так как считает, что выводы, изложенные в решениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка письменным доказательствам, не применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон и не исследованы фактические обстоятельства дела.

Суд не учел, что не выяснен вопрос, кто является фактическим потребителем холодной воды, отпускаемой МП “Воронежводоканал“. Отсутствуют доказательства, подтверждающие объем отпущенной истцом холодной воды. Доказательства, представленные сторонами, содержат противоречия.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что не согласен с расчетами заявленной истцом задолженности.

Тарифы, на основании которых истец произвел расчет задолженности, завышены.

Кроме того, в расчет данных по водопроводной воде, предъявленный МП “ПУ “Воронежводоканал“ вошли и другие организации, не находящиеся на балансе тепловых сетей филиала ОАО “Воронежэнерго“.

Представители истца считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по май 2001 г. истец поставил ответчику холодную воду для горячего водоснабжения в объеме 3526378 куб. м.

Поскольку стоимость поставленной истцом холодной воды в сумме 14841502 руб. 81 коп. ответчиком не оплачена, МППУ “Воронежводоканал“ обратился с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что договор между МП “ПУ “Воронежводоканал“ и ОАО “Воронежэнерго“ не заключен. Ранее заключенный договор N 141 со сроком действия с 01.01.96 по
31.12.2000, на который ссылается суд, также признан незаключенным.

В спорный период поставка холодной воды фактически производилась.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате отпущенной холодной воды возникает по факту ее потребления.

Суд, разрешая спор, указал, что находит обоснованным расчет истца.

Между тем, как пояснил ответчик, разногласия у сторон возникли по объему принятой холодной воды.

В силу ст. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 167. Оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, а при отсутствии их - согласно ст. 77 названных правил.

Истец, делая расчет суммы иска по оплате водоснабжения и канализирования за январь - май 2001 г., не расшифровал норму водопотребления, которая определена Постановлением N 21 от 15.01.96, на которое он ссылается.

На основании приложения N 1 к вышеназванному постановлению определены различные категории потребителей, в зависимости от этого нормы водопотребления воды на 1 жильца в сутки Ф.И.О.

Кроме того, суд не учел, что в расчет включены ряд предприятий, пользующихся холодной водой ЦТП и бойлерами, не находящимися на балансе тепловых сетей филиала ОАО “Воронежэнерго“, в связи с чем в дело был представлен свод данных по водопроводной воде (т. 2 л.д. 122 - 126). Судом не дано этому оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует дать надлежащую оценку обоснованности расчета суммы долга, в силу ст. 53 ч. 2 АПК РФ предложить сторонам представить
дополнительные доказательства и с учетом изложенного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2001 по делу N А14-4619-01/181/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.