Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2002 по делу N А14-2946/01/86/18 Поскольку в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, исследование вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Поэтому дело о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 г. Дело N А14-2946/01/86/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Яковлевское АТП“ на Решение от 25.06.2001, Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2946/01/86/18,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Яковлевское АТП“, п. Строитель Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЧП “Ивлева“ о взыскании 73400 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2001 данное решение отменено, производство по
делу прекращено.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ЗАО “Яковлевское АТП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 25.06.2001, Постановления апелляционной инстанции от 31.10.2001 как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.99 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Курск - Борисоглебск 184 км произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего истцу причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль КАМАЗ-5320 и прицеп к нему).

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела установлено, что в столкновении автомобилей виновен водитель МАЗ-54323 Киреев Ю.В.

Данный факт подтверждается приобщенным к делу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО при Нижнедевицком РОВД (в связи со смертью виновного лица).

Арбитражным судом также установлено, что владельцем автомашины МАЗ-54323 является гр. Знахарюк С.А.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды автотранспорта от 12.03.99, заключенный между Знахарюком С.А. (арендодатель) и ЧП Ивлевой О.И. (арендатор), не может служить доказательством фактического владения ответчиком автомобилем МАЗ-54323 в связи с отсутствием акта приема-передачи транспортного средства.

Отсутствует также, по мнению суда, противоправность поведения ответчика и причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и прекращая производство по делу, исходил из того, что указанный спор затрагивает права и законные интересы собственника автомобиля гр. Знахарюк С.А., в связи с чем в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем при рассмотрении дела арбитражный суд не дал надлежащую оценку ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в материалах дела имеется заключенный между Знахарюком С.А. и ЧП Ивлевой О.И. договор аренды автотранспорта от 12.03.99, в соответствии с которым последняя является арендатором спорного автомобиля МАЗ-54323, гос. номер 0-673РТ-50.

Ивлева О.И., как усматривается из ее отзыва на исковое заявление, не отрицает факта заключения данного договора аренды, который, как следует из этого же отзыва, находился у погибшего водителя автомашины МАЗ-54323 Киреева Ю.В.

Согласно приобщенной к материалам дела справке Воронежского областного отделения Российской транспортной инспекции лицензионная карточка на автомашину МАЗ-54323, гос. N 0-673РТ-50, не выдавалась.

Вместе с тем содержащиеся в названной справке сведения не соответствуют данным при рассмотрении дела в кассационной инстанции показаниям представителя истца, пояснившего, что лицензионная карточка на спорный автомобиль, владельцем которого является Ивлева, имеется, изготовлена она типографским способом. По утверждению представителя истца, такая информация содержится в справке эксперта N 185 от 08.10.99.

Указанные документы в полном объеме не исследовались и не оценивались арбитражным судом, в связи с чем имеющиеся в них противоречия не были устранены. Анализ текста имеющейся в материалах дела телеграммы Знахарюка С.А. N 10/9 от 23.06.2001 свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с ЧП Ивлевой им не заключался, по генеральной доверенности N 40-5156 автомашина N 0-673РТ-50 МАЗ была передана им 01.06.98 гр. Козину О.В.

Таким образом, арбитражный суд должным образом не выяснил, кем конкретно при указанных условиях был подписан договор аренды от 12.03.99
со стороны арендодателя и находится ли автомобиль во владении ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса, исследование вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2001, Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2946/01/86/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.