Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2002 по делу N А08-2212/01-9 Судом по данному делу не принималось решение о правах и обязанностях ООО, поэтому у него отсутствует право на обжалование решения суда в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 г. Дело N А08-2212/01-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Прок“ на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2001 по делу N А08-2212/01-9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001, запись в реестре акционеров ОАО “Яковлевский рудник“ от 23.03.2001 по списанию со счета Регионального общественного фонда Черномырдина “Поддержка и развитие среднего класса“ 3417987 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО “Яковлевский рудник“ и зачислению их на счет ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ признана недействительной.
Суд первой инстанции также обязал ответчика восстановить в реестре акционеров ОАО “Яковлевский рудник“ Региональный общественный фонд Черномырдина “Поддержка и развитие среднего класса“ в качестве владельца 3417987 штук акций ОАО “Яковлевский рудник“ и выдать истцу выписку из реестра акционеров.

ООО “Прок“, считая Решение суда от 31.07.2001 незаконным и принятым с нарушением его прав и законных интересов, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.10.2001.

Определением от 17.10.2001 производство по апелляционной жалобе ООО “Прок“ на Решение суда от 31.07.2001 прекращено.

ООО “Прок“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на Определение суда от 17.10.2001, на Решение суда от 31.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001.

Определением от 17.12.2001 к производству кассационной инстанции принята кассационная жалоба ООО “Прок“ на Определение суда от 17.10.2001 и назначена к рассмотрению на 09.01.2002.

Из-за неявки ООО “Прок“ в заседание кассационной инстанции и отсутствия сведений о получении им определения о назначении дела к разбирательству слушание кассационной жалобы откладывалось на 14.01.2002.

Определение о назначении к судебному разбирательству кассационной жалобы и телеграмма о переносе слушания жалобы направлены ООО “Прок“ по адресу, указанному в кассационной жалобе.

По данным отделения связи, по данному адресу ООО “Прок“ не находится, точно такая же отметка имеется на конверте (т. 2 л.д. 72), когда арбитражный суд направлял в адрес заявителя жалобы справку на возврат госпошлины.

Кассационная инстанция рассматривает дело в отсутствие ООО “Прок“ в соответствии со ст. ст. 111, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив
доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как указано в обжалуемом Определении от 17.10.2001, апелляционная инстанция прекратила производство по апелляционной жалобе ООО “Прок“ применительно к правилам п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. посчитала, что заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих, что судебный акт от 31.07.2001 нарушает его законные права и интересы.

По мнению ООО “Прок“, его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению в апелляционной инстанции, т.к. Решение суда от 31.07.2001 нарушает его права и законные интересы, которые состоят в следующем.

27.07.2000 Арбитражным судом г. Москвы в его пользу с ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ взыскано 15269917 руб. 72 коп., а также проценты, начисленные на сумму 2556776 руб. за период с 27.07.2000 по день фактической уплаты. Решение от 27.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу и проверено в кассационном и надзорном порядке. На стадии исполнения Решения от 27.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО “Прок“ судебным приставом-исполнителем ПСП Яковлевского района Галюга Л.И. 17.07.2001 на 4333556 именных обыкновенных акций ОАО “Яковлевский рудник“ был наложен арест.

По мнению ООО “Прок“, наличие вступившего в законную силу судебного акта от 27.07.2000 и Постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2001 о наложении ареста на акции ОАО “Яковлевский рудник“, находящиеся в собственности ЗАО “АВЭС “Русский стиль“, является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Принимая определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО “Прок“, суд правомерно исходил из следующего.

Отчуждение акций ОАО “Яковлевский рудник“ в количестве 3417987 штук ЗАО “Русский стиль“ было произведено последним 24.12.99, и изменения в
реестр акционеров в пользу Фонда Черномырдина внесены до вступления Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2000 в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2001, вступившим в законную силу, по иску о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО “Яковлевский рудник“ в количестве 3417987 штук от 24.12.99, заключенного между истцом по настоящему делу и ЗАО “Русский стиль“, и о применении последствий ничтожной сделки акционерному обществу “Яковлевский рудник“ отказано.

Акции ОАО “Яковлевский рудник“ в количестве 3417987 штук, являющиеся предметом спора по данному делу, не могут быть предметом требования ООО “Прок“, так как не являются собственностью ЗАО “Русский стиль“, на которую в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по судебному акту от 27.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, 09.07.2001 Определением Арбитражного суда Белгородской области постановление судебного пристава Галюга Л.И. по наложению ареста на имущество ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ было отменено. 16.07.2001 судебный пристав-исполнитель Галюга Л.И. на основании вышеуказанного определения арбитражного суда вынесла постановление о снятии ареста с имущества ЗАО “АВЭС “Русский стиль“.

Таким образом, судом по данному делу не принималось решение о правах и обязанностях ООО “Прок“, поэтому у него отсутствует право на обжалование Решения суда от 31.07.2001 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Определение апелляционной инстанции от 17.10.2001 принято обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.98 по делу N А08-2212/01-9 оставить без изменений, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.