Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2002 по делу N 27/5 Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, должник должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2002 г. Дело N 27/5“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ “БИЯ“ Курской области на Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2001 по делу N 27/5,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.99 с открытого акционерного общества “Курская реализационная база хлебопродуктов“ (далее - должник) взыскано в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства “БИЯ“ (далее - взыскатель) штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора в сумме 74414 руб.
Определением того же суда от 08.06.2001 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.09.2001.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2001 Определение от 08.06.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КФХ “БИЯ“ - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанными определением и постановлением, КФХ “БИЯ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные на основании не существующих в деле доказательств о сезонном характере деятельности должника и получении им основных доходов от работы с сельхозтоваропроизводителями.
В судебном заседании глава КФХ “БИЯ“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты о предоставлении отсрочки, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Представитель должника просил оставить жалобу без удовлетворения, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, должник должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, однако таких бесспорных доказательств в материалах дела не имеется.
Предоставляя отсрочку исполнения Решения от 27.08.99 сроком до 01.09.2001, суд в качестве основания указал на то, что исходя из сезонного характера деятельности должника реальное исполнение решения суда возможно по истечении отсрочки.
Однако такой довод не может быть признан убедительным, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал глава КФХ “БИЯ“. При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных, уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен руководствоваться балансом интересов взыскателя и должника.
По мнению кассационной коллегии, предоставление должнику отсрочки исполнения решения, которое длительное время не исполняется, в данном случае явно и существенно нарушает баланс интересов сторон, противоречит требованиям ст. 2 АПК РФ, поскольку не содействует защите нарушенных прав взыскателя и укреплению законности в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Как следует из выступления представителя должника в судебном заседании, должнику денежные средства поступали только от сдачи в аренду своего имущества и отсутствовали другие доходы до момента окончания уборочной кампании, когда от сельхозтоваропроизводителей начнет поступать зернопродукция на хранение, подработку и т.д.
Следовательно, должник не прекращал производственную деятельность, а поскольку доказательства невозможности исполнения Решения суда от 27.08.99 им не представлены, основания, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу фактически лишает КФХ “БИЯ“ возможности реализовать свои права по получению денежных средств и влечет неблагоприятные экономические последствия в его работе.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что суд, удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения без достаточных на то оснований и без учета интересов взыскателя, неправильно применил положения ст. 205 АПК РФ.
В связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и основополагающих принципов судопроизводства, а в предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2001 по делу N 27/5 отменить.
В предоставлении ОАО “Курская реализационная база хлебопродуктов“ отсрочки исполнения Решения Арбитражного суда Курской области от 27.08.99 по делу N 27/5 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.