Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2002 по делу N А48-40/00-10 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи правомерно удовлетворен, поскольку товар был получен ответчиком в лице надлежаще уполномоченного представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2002 г. Дело N А48-40/00-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Салькова С.В., г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2001 по делу N А48-40/00-10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальков Сергей Викторович (далее - ИП Сальков С.В.), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Орлик“ (далее - ЗАО “ТД “Орлик“), г. Орел, о взыскании 28127 руб. основного долга по
оплате товаров, переданных ответчику в октябре - декабре 1999 года на реализацию по накладным N N 83 - 85, 87 - 91.

Решением арбитражного суда от 28.08.2001 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “ТД “Орлик“ взыскано 2077 руб. 06 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2001 Решение суда от 28.08.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ИП Сальков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить с передачей дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, сделки, заключенные сторонами по накладным N N 87 - 91, даже при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика, являются законными, так как ответчик впоследствии одобрил сделки, которые частично были оплачены, и о принятии ответчиком товара свидетельствуют печати и штампы на накладных, подпись главного бухгалтера.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

ИП Сальков С.В. по накладным N N 83 - 85, 87 - 90 от 31.10.99 и N 91 от 31.12.99 передал товары в адрес ЗАО “ТД “Орлик“, от имени которого товары получили согласно подписям в накладных: N N 83 - 85, 87, 88 - заведующая магазином Пенькова Л.П., N 89 - повар-бригадир Ларина Т.А., N 90 - буфетчица Сальникова Е.А., N 91 - главный бухгалтер Курсакова
Л.В. В накладных N N 83 - 85, 87 - 88, 90 также имеется подпись главного бухгалтера Курсаковой Л.В.

По накладным N N 83 - 85 товары получены Пеньковой Л.П. со ссылкой на доверенность N 23, которая была выдана 01.11.99 руководителем ЗАО “ТД “Орлик“ Сальковым С.В. на получение товарно-материальных ценностей от ЧП Салькова С.В. согласно накладным N N 83 - 85.

На момент выдачи указанной доверенности генеральным директором ЗАО “ТД “Орлик“ являлся Сальков С.В. на основании трудового договора от 09.09.98. Решение собрания акционеров от 21.10.99 об избрании генеральным директором Стерко Б.С. признано недействительным вступившим в законную силу Решением Заводского районного суда г. Орла от 05.12.2000.

Исходя из положений ст. ст. 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части довзыскания задолженности в сумме 2077 руб. 06 коп. за товары, полученные Пеньковой Л.П. по накладным N N 83 - 85 от 31.10.99, поскольку товар был получен ответчиком в лице надлежаще уполномоченного представителя Пеньковой Л.П. То есть имела место сделка купли-продажи, по которой ответчик обязался принятые от истца товары реализовать и оплатить их по истечении 10 дней. Фактически истец получил из кассы ответчика 24552 руб., задолженность составила 2077 руб. 06 коп., которая и была довзыскана арбитражным судом. Указанные денежные суммы сами по себе не могут являться свидетельством частичной оплаты ответчиком товара по накладным N N 87 - 91.

В оспариваемых судебных актах дана правильная юридическая оценка отсутствию доказательств заключения сделок полномочными представителями ответчика по накладным N N 87, 88, 89, 90, 91, так
как от имени ЗАО “ТД “Орлик“ товар был получен лицами, не имеющими доверенностей, то есть не уполномоченными ответчиком лицами, должностные обязанности которых не позволяли совершать оспариваемые сделки.

Кассационная коллегия приходит к выводу о правомерности отклонения судами доводов истца о прямом последующем одобрении оспариваемых сделок ввиду непредставления истцом доказательств такого прямого одобрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и уже бывшие предметом обсуждения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку отношениям сторон и приняли обоснованные судебные акты, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2001 по делу N А48-40/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. проживающего: г. Орел, ул. Карьерная, д. 22, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 571 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.