Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2002 по делу N А48-1924/01-2 Дело по иску о взыскании задолженности по налогу с продаж направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не установил, плательщиком какого вида налога являлся ответчик и чем это подтверждено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 2002 г. Дело N А48-1924/01-2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мценскому району Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2001 по делу N А48-1924/01-2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Мценскому району Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Марфину Н.П., жителю п. Воля Мценского района, о взыскании задолженности по налогу с продаж на сумму 225187 руб., в том числе недоимки по налогу за февраль, март 2001 г. - 211384 руб., пени - 13803 руб.
Решением суда от 01.10.2001 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход, а потому не является плательщиком налога с продаж.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований инспекции, указал на то, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2001 по делу N А48-1252/01-2к установлено, что в силу пп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход. Однако из материалов дела не представляется возможным установить, с какого периода времени предприниматель переведен на уплату указанного налога.
Из отзыва предпринимателя Марфина Н.П. на исковое заявление Инспекции МНС РФ по Мценскому району следует, что он осуществляет розничную торговлю горюче-смазочными материалами на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АЕ 57 525 136, выданного 28.01.2001, и патента АЕ 57 525 137, выданного 26.01.2001.
14.03.2001 и 13.04.2001 ответчиком были представлены в инспекцию расчеты налога с продаж за февраль и март 2001 г. соответственно, который составлял в общей сумме 211384 руб. Однако налог в указанном размере уплачен не был.
Как видно из Решения арбитражного суда от 06.04.2001 (л.д. 15), предприниматель Марфин Н.П. 24.04.2001 направил в Инспекцию МНС РФ по Мценскому району заявление о переводе на уплату единого налога, приложив к нему сводный расчет единого налога, подлежащего к уплате во 2 - 4 кварталах 2001 г. Одновременно просил признать его плательщиком единого налога с момента начала деятельности.
Суд удовлетворил исковые требования предпринимателя в части признания действий руководителя Инспекции МНС РФ, выразившихся в отказе от перевода на уплату единого налога на вмененный доход, недействительными. В части обязания инспекции выдать свидетельство на уплату единого налога отказано.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора, придя к выводу о том, что ответчик является плательщиком единого налога, не установил, плательщиком какого вида налога являлся ответчик в 1 квартале 2001 г. и чем это подтверждено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют патенты, Законы Орловской области, на которые ссылаются стороны и суд.
Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что ответчиком фактически налог с продаж не включался в стоимость товара и не удерживался с покупателей. Контрольно-кассовая лента, на которую суд ссылается в решении, в материалах дела отсутствует. Кроме того, она не может быть единственным доказательством невключения предпринимателем налога с продаж в стоимость товара и данный факт должен быть подтвержден другими доказательствами.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Однако обжалуемый судебный акт данным критериям не отвечает.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2001 по делу N А48-1924/01-2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.