Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2002 по делу N А36-86/10-01 В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 2002 г. Дело N А36-86/10-01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2001 по делу N А36-86/10-01,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стокпорт“ 705079 руб. 64 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2001 иск удовлетворен частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части взыскания санкций по ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что судом неправильно определена сумма дохода, полученного предприятием, осуществляющим деятельность без постановки на налоговый учет, и, следовательно, необоснованно занижен размер штрафа.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2000 года сотрудниками Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО “Стокпорт“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, местных налогов и сборов, отчислений во внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 30.02.2000. В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, в том числе ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО “Стокпорт“ через стационарные рабочие места без соответствующей постановки на учет в налоговом органе; непредставление соответствующих налоговых деклараций в налоговый орган об исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевого сбора на содержание милиции и сбора за уборку территорий в г. Липецке.
По результатам проверки составлен акт N 226/1 от 15.12.2000 и заместителем руководителя инспекции 05.01.2001 принято решение о наложении на ответчика штрафов, в том числе за неуплату налогов, за непредставление деклараций и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе.
В связи с тем что в законом установленный срок санкции не были уплачены ООО “Стокпорт“, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.
Суд признал доказанным факт осуществления ООО “Стокпорт“, зарегистрированным в г. Москве, финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Липецка.
Материалами дела подтверждено, что все рабочие места, созданные ООО “Стокпорт“ в г. Липецке, функционировали более двух лет, поэтому суд обоснованно указал на то, что независимо от времени внесения в учредительные документы общества изменений, касающихся создания обособленного структурного подразделения на территории г. Липецка, - март 2000 года - предприятие обязано было в силу ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации встать на учет по месту нахождения этого подразделения с начала осуществления им деятельности.
Несоблюдение порядка постановки на учет влечет за собой ответственность, установленную ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой с налогоплательщика взыскивается штраф в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени, когда осуществлялась деятельность субъекта без его постановки на учет, но не менее 20000 руб. (п. 1). Ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней (п. 2).
Рассчитывая сумму санкций по ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция исходила из величины валового дохода ООО “Стокпорт“ применительно к данным бухгалтерского учета, что, по мнению суда, противоречит ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Подоходный налог с физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ настоящего Кодекса. Согласно ст. 4 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ до введения в действие части второй Кодекса ссылки в ст. 41 Кодекса на разделы части второй Кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
В проверяемый период действовал Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль“.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Довод кассационной жалобы о том, что привлечение ООО “Стокпорт“ к ответственности по ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации не было связано с исчислением ответчиком налога на прибыль и поэтому нормы Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ не должны применяться, противоречит ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму, в связи с этим суд правомерно руководствовался при определении полученного налогоплательщиком дохода положениями Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“.
Произведенный судом расчет санкций по ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в суммовом выражении не оспаривается налоговой инспекцией.
Выводы суда в части взыскания санкций в порядке ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами. Оценивая доводы истца и ответчика, суд правильно применил нормы действующего законодательства. Решение суда в этой части также не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2001 по делу N А36-86/10-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.