Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2002 по делу N А36-53/12-01 Как следует из текста пункта 2 статьи 3 ФЗ РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, суммы НДС, уплаченные поставщикам, включаются налогоплательщиком в перечень расходов, принимаемых при расчете совокупного дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2002 г. Дело N А36-53/12-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 по делу N А36-53/12-01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Евродизайн“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным Решения руководителя Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка от 27.02.2001 в части доплаты 7786 руб. налога на прибыль, 1997 руб. пени, привлечения к
ответственности в виде 20% штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1557,2 руб., доплаты 9120,7 руб. НДС, 1403,68 руб. пени, привлечения к ответственности в виде 20% штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1824,14 руб., доплаты 20575 руб. налога с совокупного дохода, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Евродизайн“ налоговых санкций в размере 8751,3 руб.

Решением от 10.07.2001 признано недействительным Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 27.02.2001 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (пп. “а“ п. 1), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1824,14 руб. (пп. “б“ п. 1); предложения перечислить в срок, установленный в требовании, 9120,20 руб. налога на добавленную стоимость и 1403,68 руб. пени, 20575 руб. налога с совокупного дохода (п. 1.1).

В остальной части первоначального иска ООО “Евродизайн“ отказано.

С ООО “Евродизайн“ в пользу ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка взыскано 1927,16 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 1557,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 369,96 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, в связи с неправильным применением
норм материального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Решением руководителя Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка от 27.02.2001 N 16-3-13/3604, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.01.2001, возражений от 26.01.2001, акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2001, ООО “Евродизайн“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе в виде штрафа в размере 1557,2 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 1999 г., штрафа в размере 2194,1 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2000 г., штрафа в размере 5000 руб. на основании п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (совокупного дохода за 9 месяцев 2000 г.); истцу - ООО “Евродизайн“ предложено в срок, установленный в требовании, перечислить 7786 руб. налога на прибыль и 1997 руб. пени, 10970,7 руб. НДС и 1688,4 руб. пени, 20575 руб. единого налога с совокупного дохода, 4506 руб. сбора за право торговли и 3818 руб. пени.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога на добавленную стоимость, фактически
уплаченными поставщиком по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

ООО “Евродизайн“ в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами; правомерность возмещения налога на добавленную стоимость в 4 квартале 1999 г. и 1 квартале 2000 г. налоговым органом не отрицается (п. 2.10 акта выездной налоговой проверки от 15.01.2001).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и п. 2 ст. 1 соответствующего Закона Липецкой области от 20.12.96 N 56-ОЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящих Законов, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, начисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

Как следует из текста п. 2 ст. 3 Федерального закона и Закона Липецкой области “О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения...“, суммы НДС, уплаченные поставщикам, включаются налогоплательщиком в перечень расходов, принимаемых при расчете совокупного дохода. Данные нормы, как и положения п. 20 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, касаются товаров, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Доказательств того, что истец, ранее возместивший НДС из бюджета, после перехода на упрощенную систему налогообложения вновь включил суммы НДС в перечень расходов, суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит требований о пересчете налоговых платежей за предшествующие отчетные периоды.

Федеральным законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ (ст.
3) и Законом Липецкой области от 20.12.96 N 56-ОЗ (ст. 3) предусмотрено, что при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно включил в состав расходов стоимость всех приобретенных в течение 2000 г. товаров.

Правомерно, с учетом действий налогоплательщика, удовлетворены также исковые требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 по делу N А36-53/12-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.