Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2002 N А09-2487/97-3 По заявлениям заинтересованных лиц арбитражный суд вправе воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением судебной ошибки либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2002 г. Дело N А09-2487/97-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Брянскрегионгаз“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2001 по делу N А09-2487/97-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Брянскрегионопт“ 11.10.2000 обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Омега“ об отказе во включении требований ООО “Межрегионгаз“ и ООО “Брянскрегионгаз“ в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.12.2000 жалоба ООО “Брянскрегионгаз“ удовлетворена и указанное общество включено в реестр требований кредиторов в пятую очередь с суммой требований 1398568 руб.

В отношении ООО
“Межрегионгаз“ жалоба оставлена без рассмотрения, как заявленная неуполномоченным лицом.

После повторного обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о принесении протеста на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2000 по делу N А09-2487/97-3, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме N 948/01 от 20.07.01 предложил арбитражному суду вернуться к вопросу о разрешении разногласий сторон об установлении очередности удовлетворения требований кредитора в лице ООО “Брянскрегионгаз“.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание арбитражного суда на то, что в соответствии со ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Определением от 02.11.2001 производство по жалобе ООО “Брянскрегионгаз“ об очередности удовлетворения требований прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью “Брянскрегионгаз“ обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 02.11.2001, считая его не соответствующим закону в части прекращения производства по жалобе.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, возвратившись к вопросу повторного рассмотрения жалобы ООО “Брянскрегионгаз“ от 11.10.2000, арбитражный суд, прекратив производство, фактически ее не рассмотрел.

Конкурсный кредитор в лице ООО “Брянскрегионгаз“ считает, что конкурсным управляющим нарушены его законные интересы, поскольку в удовлетворении его заявления N 09/1131 от 17.07.2000 (л.д. 15 т. 4) о внеочередном порядке удовлетворения требований, отказано необоснованно.

В апелляционном порядке законность определения от 02.11.2001 не проверялась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, кассационная
коллегия находит кассационную жалобу ООО “Брянскрегионгаз“ подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Арбитражный суд, прекращая производство по жалобе ООО “Брянскрегионгаз“, руководствовался данной правовой нормой и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 05.12.2000, в соответствии с которым жалоба заявителя о внеочередном порядке удовлетворения его требований признана необоснованной.

Кассационная коллегия считает, что решение суда о прекращении производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 1.4 установочной части постановления от 12.03.01 N 4-П указал, что для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам надлежит в силу части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ - применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу. При этом арбитражные суды в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК РФ, вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой, либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих
движению дела.

Кроме того, пунктом 6 резолютивной части данного постановления установлено, что правоприменительные решения по делам заявителей, основанные на положениях Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в данном постановлении, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме N 948/01 от 20.07.2001 рекомендовал арбитражному суду возвратиться к рассмотрению вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой.

Однако, назначив жалобу ООО “Брянскрегионгаз“ к слушанию в судебном заседании, арбитражный суд фактически ее не рассмотрел.

С учетом того, что законные основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствовали, определение суда от 02.11.2001 в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 143, п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2001 по делу N А09-2487/97-3 в части прекращения производства по жалобе ООО “Брянскрегионгаз“ отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.