Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2002 по делу N А08-1162/01-3 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2002 г. Дело N А08-1162/01-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быкова Э.Е., г. Старый Оскол, Белгородская область, на Решение от 17.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1162/01-3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Белгородский молочный комбинат“, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Быкову Э.Е., Губкинский район, Белгородская область, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 68414 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от
02.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что накладные на получение товара им не оформлялись, кем они подписаны и кем получен товар, ему не известно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, ОАО “Белгородский молочный комбинат“ отгрузило ответчику по накладным N 4629 от 17.01.2001, N 5374 от 19.01.2001, N 5373 от 19.01.2001, N 4948 от 18.01.2001, N 4949 от 18.01.2001 продукцию собственного производства.

Ссылаясь на наличие долга за поставленную продукцию в сумме 68414 руб. 67 коп., истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, установив, что задолженность имела место, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ему не известно, кем получен товар, поскольку на накладных отсутствует его подпись, судом апелляционной инстанции обсуждались и обоснованно отклонены.

В связи с особенностями правового статуса индивидуального предпринимателя, печать может находиться только у предпринимателя, который удостоверяет ею документы. В случае если продукция от истца получена по накладным не самим предпринимателем, последний, проставив печать в накладной, фактически одобряет действия своего работника.

Печать предпринимателя имеется на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2001 по 31.01.2001 (л.д. 10) и на заявлении предпринимателя Кожевникова А.Г., адресованном руководству ОАО “БМК“ с просьбой о сохранении всех скидок и отсрочек, предоставленных ему, за предпринимателем Быковым Э.Е. (л.д. 33).

В ходе рассмотрения
дела судом области ответчик не заявлял о том, что печать, оттиск которой имеется на накладных, ему не принадлежит, и не ходатайствовал о проведении экспертизы подлинности ее и подписей лиц, принявших товар.

Из материалов дела суд сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами сложившегося порядка хозяйственных отношений, в том числе и по приемке ответчиком продукции истца.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное.

В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1162/01-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Взыскать с предпринимателя Быкова Э.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1326 руб. 22 коп.