Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2002 N 223/11 Исковые требования об обязании ответчика произвести отпуск истцу имущества по договору хранения удовлетворены правомерно в силу того, что хранитель - ответчик обязан был возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2002 г. Дело N 223/11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Студенецкое“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2001 года по делу N 234/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Анна“ обратилось к Акционерному обществу открытого типа “Патриаршинское хлебоприемное предприятие“ с иском об обязании произвести отпуск истцу зерна фуражного в объеме 32361 кг.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество “Студенецкое“ и общество с ограниченной ответственностью “Минерал“ (правопреемник
Товарищества с ограниченной ответственностью “Липецкая производственная лаборатория“).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 2 апреля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 октября 2001 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО “Студенецкое“ просит отменить постановление от 26.10.2001, оставить без изменения - решение от 2.04.2001. Кассатор ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не принял во внимание факт отсутствия договора купли - продажи или иного договора предметом которого явилось бы спорное фуражное зерно, в связи с этим ошибочен вывод (противоречит ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что данное имущество, находящееся на хранении у ответчика принадлежит ООО “Торговый дом “Анна“. В постановлении отсутствует надлежащая оценка доводу ЗАО “Студенецкое“ о передаче спорного зерна на хранение именно им, а не истцом. При установлении прав истца, суд не учел, что основывались они на договоре от 18.08.1999 между последним и ООО “Минерал“, участником данной сделки ЗАО “Студенецкое“ не являлось полномочий по ее заключению ни ООО “Минерал“, ни его директору Пашину Н.И. не предоставляло, следовательно каких-либо обязательств по поставке зерна истцу не имело. Договор от 18.08.1999 в судебном порядке не оспорен, то есть на момент разрешения спора является действительной сделкой.

В нарушение требований ст. 147 АПК РФ, суд необоснованно восстановил 3-ему лицу срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительные причины для этого отсутствовали. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено судьей единолично, что не соответствует требованиям ст. 151 АПК РФ.

Представители ответчика и 3-лица
ООО “Минерал“ высказали возражения против удовлетворения жалобы.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием исковых требований истца являются отношения из договора хранения совершенного им и АООТ “Патриаршинское “хлебоприемное предприятие“ и обязанность последнего, как хранителя вернуть поклажедателю принадлежащие ему имущество - спорное фуражное зерно. Поскольку добровольно исполнить указанную обязанность ответчик отказался, ООО “ТД “Анна“ просит обязать его произвести отпуск фуражного зерна в количестве 32361 кг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на приводимых ниже выводах.

Первоначальным собственником принятой на хранение сельскохозяйственной продукции являлось ЗАО “Студенецкое“. Последнее юридическое лицо и истец не имели договорных или внедоговорных обязательств в ее отношении. В связи с этим ООО “Торговый дом “Анна“, не получив права собственности на данное имущество, не вправе распоряжаться им, в том числе истребовать у третьих лиц.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, установил следующие обстоятельства:

В августе (15 - 21) 1999 года между ООО “Торговый дом “Анна“ (покупатель) и ЗАО “Студенецкое“ (продавец) сложились отношения по поставке пшеницы в количестве 59290 кг. Истец передал поставленное имущество на хранение АОЗТ “Патриаршинское хлебоприемное предприятие“. В последующем по распоряжению истца 21520 кг пшеницы хранитель передал ООО “Бон-на“. Оставшаяся часть хранимого ответчик ООО “ТД “Анна“ отдать отказался.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из названных обстоятельств, а также применительно к ним норм ст.ст. 891, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых хранитель обязан возвратить поклажедателю переданное
на хранение имущество.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принимал во внимание все доводы, в том числе и те на которые ссылается кассатор в кассационной жалобе.

В частности заявление ЗАО “Студенецкое“ об отсутствии у него договорных отношений с истцом было обоснованно отвергнуто. При этом суд правомерно исходил из нормы ст. 434, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия доказательств, подтверждающих совершение сделки купли - продажи, в качестве таких доказательств суд рассматривал накладные о передаче грузополучателем ЗАО “Студенецкое“ ответчику пшеницы для ООО “ТД “Анна“, счета - фактуры представленные ЗАО “Студенецкое“ истцу с требованием оплаты переданного имущества; приходные ордера подписанные бухгалтером ЗАО “Студенецкое“ и заверенные печатью этого юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что фактически данные суммы получены директором ООО “Минерал“ Пашиным Н.И., данное обстоятельство, как правильно указано судом может являться предметом иного спора.

Суд апелляционной инстанции учитывал наличие заключенного 18.08.1999 ООО “Минерал“ и ООО “ТД “Анна“ договора, в силу которого первый обязался поставить второму 56742 кг фуражной пшеницы. На основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что упомянутая сделка сторонами не исполнялась. В связи с изложенным наличие этих договорных обязательств (их действительность или недействительность) не может повлиять на права и обязанности возникшие у истца в связи с получением имущества от ЗАО “Студенецкое“.

Таким образом, кассационная судебная коллегия считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, так как при его вынесении суд апелляционной инстанции надлежаще установил все необходимые для разрешаемого спора обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.

При рассмотрении данного дела не было допущено существенных нарушений норм АПК РФ, в том
числе нормы ст. 147. Право оценки причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы с точки зрения ее уважительности или неуважительности принадлежит суду рассматривающему соответствующее ходатайство. Правильность или неправильность такой оценки, в случае если ходатайство удовлетворено и апелляционная жалоба принята к производству суда, оспариванию не подлежит, в силу ст.ст. 99, 152, 179 АПК РФ.

Довод кассатора о неправосудном составе суда рассмотрено ходатайство о восстановлении указанного срока, также не может быть принят во внимание. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично“.

Пошлина с кассационной жалобы на дату принятия постановления не уплачена в порядке ст. 95 АПК РФ она подлежит взысканию с ЗАО “Студенецкое“.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2001 года по делу N 223/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Студенецкое“ госпошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.