Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2002 по делу N А68-12/АП-01 Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика считается выполненной при наличии двух условий: предъявления в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и при наличии достаточных денежных средств на счете налогоплательщика. При вынесении решения суд не выяснил, являлось ли реальным поступление денежных средств на счет истца, с какой целью открыт счет в банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2002 г. Дело N А68-12/АП-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 23.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12/АП-01,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Электроцентромонтаж“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску о признании Решения руководителя ИМНС от 11.07.2000 N 07-1709 не засчитать оплату налогов по платежным поручениям N 728 от 20.12.99 на сумму 450000 руб. (налог на прибыль) и
N 727 от 20.12.99 на сумму 900000 руб. (НДС) недействительным и об обязании руководителя ИМНС РФ по г. Новомосковску отразить в лицевом счете ОАО “Электроцентромонтаж“ вышеуказанные денежные средства как исполнение обязанности последнего по уплате налогов в федеральный бюджет.

Решением суда от 23.07.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что непоступление налоговых платежей, перечисленных истцом спорными платежными поручениями на счета по учету доходов бюджета, является виной кредитной организации, а потому не может служить законным основанием для принятия налоговым органом решения о признании обязанности ОАО “Электроцентромонтаж“ как налогоплательщика неисполненной.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи векселей от 06.12.99 ОАО “Электроцентромонтаж“ по акту купли-передачи простых векселей передало ООО “Роулин“ векселя ООО “Римарк“ и ООО “Маренна“ на сумму 1350000 руб. По расчетному счету истца, открытому 30.11.99 в АКБ “Земский земельный банк“, 20.12.99 проведена запись о зачислении 1350000 руб. в связи с оплатой по договору купли-продажи векселей. 21.12.99 со счета ОАО “Электроцентромонтаж“ списаны в бюджет по платежным поручениям N 728 от 20.12.99 450000 руб. по налогу на прибыль, N 727 от 20.12.99 - 900000 руб. по налогу на добавленную стоимость. В бюджет эти средства не поступили ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Удовлетворяя исковые требования о зачете инспекцией указанных сумм по уплате налогов в бюджет, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N
24-П, отметил, что обязанность налогоплательщика выполнена с момента предъявления в АКБ “Земский земельный банк“ указанных платежных поручений на уплату налогов соответственно в сумме 450000 руб. и 900000 руб.

Однако вывод суда базируется на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика считается выполненной при наличии двух условий: предъявления в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и при наличии достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

Как следует из письма Отделения N 4 Московского ГТУ Банка России от 23.02.2001 N 54-09/1407, остаток денежных средств на корреспондентском счете АКБ “Земский земельный банк“ по состоянию на 01.12.99, 20.12.99 и 31.12.99 составлял 0,00 руб. Картотека к внебалансовому счету N 90904 “Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корсчетах кредитной организации“ у названного банка образовалась 17.12.99. По сообщению конкурсного управляющего банка (л.д. 149), картотека образовалась 23.11.99.

Суд, указав на то, что на расчетном счете истца имелись денежные средства, перечисленные ООО “Роулин“ по платежному поручению N 67 от 20.12.99 в сумме 1350000 руб., вместе с тем не выяснил, имелись ли у ООО “Роулин“ на расчетном счете деньги в указанном размере, списаны ли они банком, когда был заключен договор банковского счета ООО “Роулин“ с АКБ “Земский земельный банк“, проводились ли между ОАО “Электроцентромонтаж“ и ООО “Роулин“ другие операции в указанном банке, а также проводились ли другие операции истцом на расчетном счете в указанном банке.

Таким образом, суд не выяснил, являлось ли реальным поступление денежных средств на счет истца, с какой целью открыт счет в банке.

Судом не исследованы основания поступления векселей истцу от ООО “Римарк“ и
ООО “Маренна“, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности его действий. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, имелись ли у истца расчетные счета в других кредитных учреждениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 АКБ “Земский земельный банк“ признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. В связи с этим не установлено, кто включен в реестр кредиторов банка.

Судом также не оценивались доводы инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете. В то же время истец по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производил платежи в иных кредитных организациях.

Из содержания ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ вытекает принцип добросовестности налогоплательщика, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-Г. Именно налогоплательщик, а не банк обязан был обеспечить надлежащее исполнение своей обязанности по уплате налогов.

Исходя из требований ст. ст. 60, 61 АПК РФ письменными доказательствами являются те документы, справки, деловая корреспонденция, которые предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то есть с подписью компетентного должностного лица с приложением печати. Однако ряд доказательств, представленных истцом и находящихся в деле, не соответствует требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2001 и
Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12/АП-01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.