Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2002 по делу N А36-145/10-01 Действия инспекции по доначислению налога на прибыль из суммы затрат, оплаченных обществом за проживание гостей конференции в гостинице, являются правомерными, поскольку в соответствии с пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе и эти затраты.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 января 2002 г. Дело N А36-145/10-01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2001 по делу N А36-145/10-01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “ЗХ Стинол“ (в дальнейшем - Общество) обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным в части Решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка (в дальнейшем - Инспекция) N 27 от 08.08.2001.
В порядке ст. 37 АПК РФ Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение Инспекции N 27 в части доначисления налога на прибыль в размере 150649 руб.
Решением арбитражного суда от 24.09.2001 исковые требования Общества удовлетворены частично.
Признано недействительным Решение Инспекции N 27 от 08.08.2001 в части п. 2.2 “б“ в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 126739 руб. 52 коп.
В остальной части иска отказано. Этим решением определено возвратить Обществу из федерального бюджета 833 руб. 60 коп. государственной пошлины.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований Общества по отнесению на себестоимость затрат в сумме расходов по размещению в гостинице участников конференции в размере 415332 руб. и отказать Обществу в этой части иска, так как судом неправильно применена норма материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит, что решение подлежит частичной отмене.
Материалами дела установлено, что Инспекция в апреле - мае 2001 г. провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2001, и 08.08.2001 Инспекцией принято Решение N 27 о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 194798 руб. и привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль“ перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. В настоящее время этот перечень определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (в дальнейшем - Положение о составе затрат).
Судом установлено, что Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены затраты в размере 415332 руб. по пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат. Данные затраты сложились из оплаты расходов по размещению в гостинице участников конференции при следующих обстоятельствах.
С 17.11.2000 по 19.11.2000 Обществом в г. Москве на основании Приказа операционного директора от 31.10.2000 N 489/1 проведена конференция с дилерами. Расходы по организации и проведению этой конференции были оплачены Обществом Московскому филиалу “Компания “Интернасиональ Вагонсел Травель“, что подтверждается договором от 02.11.2000, счетами-фактурами и платежным поручением от 28.12.2000 N 06421. Из договора и приложения к нему следует, что в состав расходов организаторами были включены затраты, связанные с размещением участников в гостинице (415332 руб.), стоимость аренды конференц-залов, стоимость питания участников, стоимость развлекательной программы и стоимость транспортного обслуживания. Все эти расходы были отнесены Обществом на себестоимость продукции.
В соответствии с пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы). Для целей налогообложения представительские расходы принимаются в пределах, установленных законодательством.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552 “Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ Министерству финансов РФ поручено разработать и утвердить нормы и нормативы на представительские расходы, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения.
Такие нормы и нормативы были утверждены Приказом МФ РФ от 15.03.2000 N 26н “Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядок их применения“.
Данный Приказ был зарегистрирован в Минюсте РФ 11.04.2000 N 2192 и опубликован в “Российской газете“ N 86 от 04.05.2000.
Данным Приказом были утверждены нормы и нормативы на представительские расходы, регулирующие размер их отнесения на себестоимость продукции, порядок их применения и перечень этих расходов.
Суд пришел к выводу о том, что Министерство финансов вышло за пределы тех полномочий, которые ему были предоставлены Правительством РФ, поскольку в полномочия Минфина РФ входило только регулирование размера отнесения расходов на себестоимость, но не их качественная характеристика и установление видов расходов.
Поэтому суд признал необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 124599 руб., исчисленных с суммы затрат 415332 руб., оплаченных Обществом гостиничных услуг по проживанию участников конференции.
Данные выводы суда являются ошибочными, так как в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 552 от 05.08.92 Минфину было поручено разработать и утвердить нормы и нормативы на представительские расходы, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения.
Из смысла содержания этого поручения Правительства РФ следует, что Минфину поручалось разработать нормы представительских расходов, то есть какие расходы, относимые на себестоимость, относятся к представительским, нормативы - сумму этих расходов, принимаемых на себестоимость, и порядок их подтверждения и расчета, тем более в пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат указано, что для целей налогообложения представительские расходы принимаются в пределах, установленных законодательством.
Минфин РФ в своем Приказе N 26 от 15.03.2000 надлежащим образом исполнил указание Правительства РФ, не превысив при этом полномочия.
Следовательно, действия Инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 124599 руб. из суммы затрат 415333 руб., оплаченных Обществом за проживание гостей конференции в гостинице, являются правомерными.
Поэтому у суда не было законных оснований признать недействительным Решение Инспекции N 27 от 08.08.2001 в части п. 2.1 “б“ в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 124599 руб.
В остальном судом надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы права и должным образом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в этой части решение суда не оспаривается ни Инспекцией, ни Обществом и является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поэтому с Общества подлежит удержать расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
В соответствии с пп. 4, 9 п. 2 ст. 4 Закона РФ N 2005-1 от 09.12.91 “О государственной пошлине“ (в редакции от 07.08.2001) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2001 по делу N А36-145/10-01 о признании недействительным Решения заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 08.08.2001 N 27 в части п. 2.1 “б“ в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 124599 руб. отменить.
Отказать ЗАО “ЗХ Стинол“ в отмененной части решения в исковых требованиях.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО “ЗХ Стинол“ расходы по госпошлине в сумме 490 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.