Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2002 N А23-1744/01Г-7-134 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор сторонами не заключен, в связи с чем не имеется оснований для взыскания предусмотренных им мер ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 января 2002 г. Дело N А23-1744/01Г-7-134“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Спецпромсервис“, г. Обнинск, Калужская область, на решение от 16.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1744/01Г-7-134,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа “Спецпромсервис“, г. Обнинск, Калужская область, обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Автоколонна 1364“, г. Боровск, Калужская область, о взыскании 620461 руб. 33 коп. задолженности за горюче - смазочные материалы, отпущенные в счет договора поставки N 22/05 от 22.05.2000, 262088 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты в период со 02.10.2000 по 05.06.2001, всего 882550 руб. 01 коп.
До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил свои исковые требования в части суммы основного долга до 500461 руб. 33 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2001 в пользу истца взыскано 500461 руб. 33 коп. задолженности и 87970 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001 решение суда изменено. С МУП “Автоколонна 1364“, г. Боровск, Калужская область, в пользу АОЗТ “Спецпромсервис“, г. Обнинск, Калужская область, взыскано 500461 руб. 33 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции при взыскании пени ст. 333 ГК РФ и вывода апелляционной инстанции о том, что договор поставки сторонами не заключен, в связи, с чем было отказано во взыскании неустойки вообще, истец подал в суд округа кассационную жалобу.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представители ответчика просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 22.05.2000 сторонами подписан договор поставки N 22/05.
Согласно п. 1.1 договора предусмотрено, что АО “Спецпромсервис“, поставщик, поставляет покупателю, МУП “Автоколонна 1364“, горюче - смазочные материалы. График поставки, объем и ассортимент ГСМ заранее согласовываются сторонами (п. 1.2).
Передача горюче - смазочных материалов оформлялась накладными и счетами - фактурами.
Ссылаясь на неоплату полученного ответчиком товара, истец предъявил вышеназванный иск.
Установив, что покупатель оплатил полученную продукцию частично, суд области обоснованно взыскал имеющуюся задолженность в пользу истца.
Судебная коллегия полагает также, что вывод апелляционной инстанции об осуществлении внедоговорных поставок основан на нормах права.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, при рассмотрении споров, связанных с заключением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.
В частности, к поставке как к виду договора купли - продажи применяются положения ст. ст. 455, 465 ГК РФ.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что в подписанном сторонами договоре не согласованы существенные условия о наименовании товара, количестве и сроках поставки.
Пункты 1.2, 2.1 договора не могут быть расценены как согласование условия о количестве путем установления в договоре порядка его определения, так как таковой порядок не конкретизирован. Заявок на поставку товара, оформленных в письменном виде, не предъявлялось.
Согласно пункту 1.6 договора покупатель должен был производить оплату ГСМ в порядке предоплаты или по факту получения. Однако, как установлено судом, этот пункт договора сторонами также не исполнялся.
В платежных поручениях (л. д. 35-38) отсутствуют ссылки на договор поставки N 22/05 от 22.05.2000.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что указанный договор сторонами не заключен, в связи, с чем не имеется оснований для взыскания предусмотренных им мер ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 6, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2001 по делу N А23-1744/01Г-7-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.