Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2002 N А09-6277/00-10 Исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи дебиторской задолженности удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, осуществляя реализацию дебиторской задолженности на основании заявки службы судебных приставов, действовал в нарушение Закона “Об исполнительном производстве“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 января 2002 г. Дело N А09-6277/00-10“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Эксперт“, г. Брянск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 8 ноября 2001 года по делу N А09-6277/00-10,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие “Брянскоблэнерго“, г. Брянск, (далее - ГУП “Брянскоблэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Эксперт“, г. Брянск, (далее - ЗАО “Эксперт“) о признании недействительным договора купли - продажи дебиторской задолженности N 1/д от 8 июня 2000 года.
Определением суда от 16 октября 2000 года к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество “Бежицкий сталелитейный завод“, г. Брянск (далее - ОАО “БСЗ“).
Определением суда от 29 июня 2001 года произведена замена истца его правопреемником - Государственным унитарным предприятием “Брянские межрайонные тепловые сети“, г. Брянск (далее - ГУП “БМТС“), а также удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Инграф 2000“, г. Москва (далее - ООО “Инграф 2000“), и в качестве третьего лица - Управление юстиции по Брянской области, г. Брянск, (далее - Управление юстиции).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 6 сентября 2001 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционной инстанцией произведена замена истца его правопреемником - Государственным унитарным предприятием “Брянские межрайонные инженерные сети“, г. Брянск (далее - ГУП “БМИС“) (л. д. 146).
Постановлением апелляционной инстанции от 8 ноября 2001 года решение суда от 06.09.01 оставлено без изменения.
ЗАО “Эксперт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции от 08.11.01. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом пунктов 16, 37 Временной инструкции, утв. приказом Минюста РФ N 76 от 03.07.98 и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ЗАО “Эксперт“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ССП N 1 г. Брянска Соловьевой О.Б. (далее - судебным приставом) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1686/99-13 по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области к ГУП “Брянскоблэнерго“ возбуждено исполнительное производство N 1-620.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 14 февраля 2000 года вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГУП “Брянскоблэнерго“ и составлен акт об аресте дебиторской задолженности в отношении организаций - дебиторов, в том числе в отношении ОАО “БСЗ“ на сумму 715766 рублей (л.д. 16 - 17).
Для реализации дебиторской задолженности по исполнительному производству N 1-620, судебным приставом 14.02.00 направлена ЗАО “Эксперт“ заявка с просьбой организовать проведение работ по оценке и реализации указанной задолженности (л.д. 95).
В соответствии с данной заявкой 28 марта 2000 года ЗАО “Эксперт“ и судебным приставом проведены аукционные торги, которые признаны несостоявшимися, что зафиксировано в акте проведения торгов от 28.03.00 (л.д. 18).
Поручением от 29.03.00, судебный пристав в рамках исполнительного производства N 1-620, предложил ЗАО “Эксперт“ произвести комиссионную продажу дебиторской задолженности ГУП “Брянскоблэнерго“, арестованной постановлением от 14.02.00 (л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.00 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда по делу N А09-1686/99-13 до 06.10.00 (л.д. 13).
Письмом от 18.04.00 ГУП “Брянскоблэнерго“ предложило снять арест, наложенный на дебиторскую задолженность постановлением от 14.02.00 (л.д. 63).
С учетом данного обстоятельства, постановлением судебного пристава от 18 мая 2000 года (л.д. 22) был снят арест с дебиторской задолженности, наложенный в рамках исполнительного производства N 1-620.
Постановлением судебного пристава от 07.04.00 исполнительные производства в отношении должника ГУП “Брянскоблэнерго“ N N 1-840, 1-620, 4-92, 4-95, 4-257, 4-410 объединены в одно сводное производство с присвоением номера 4-410 (л.д. 96).
По смыслу статей 205 АПК РФ и 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока его исполнения. Следовательно, включение в сводное исполнительное производство N 4-410 исполнительного производства N 1-620, в условиях вынесения арбитражным судом определения об отсрочке исполнения решения суда, нельзя признать правомерным.
Постановлением от 18.05.00, но уже в рамках сводного исполнительного производства N 4-410, судебный пристав вновь наложил арест на дебиторскую задолженность, арест которой был снят по исполнительному производству N 1-620.
Между ЗАО “Эксперт“ и ООО “Инграф 2000“ 8 июня 2000 года заключен договор купли - продажи дебиторской задолженности N 1/д. В соответствии с данным договором, ЗАО “Эксперт“ продало, а ООО “Инграф 2000“ приобрело право требования дебиторской задолженности истца с ОАО “БСЗ“ номинальной стоимостью 715766 руб. за 82000 руб. (л.д. 10 - 12).
Полагая, что данный договор заключен с нарушением Федерального закона “Об исполнительном производстве“, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (п. 1 ст. 55, ст.ст. 62, 63) и п.п. 2, 16 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (утв. приказом Минюста РФ от 03.07.98 N 76, далее - Временная инструкция), в связи с чем, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суд правильно обоснован тем, что в силу статьи 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству осуществляется судебным приставом по общим правилам, установленным данным законом. На имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительного сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).
Как следует из материалов дела, акт ареста и описи дебиторской задолженности, арестованной в рамках сводного производства N 4-410, судебным приставом не составлялся.
Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 16 Временной инструкции, только нереализованная на торгах дебиторская задолженность, подлежит реализации на комиссионных началах.
Доказательств проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, арестованной по сводному исполнительному производству N 4-410, в соответствии со статьями 62, 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве и разделом III Временной инструкции, ЗАО “Эксперт“ суду первой и апелляционной инстанции не представило.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что дебиторская задолженность в сумме 715766 руб. была выставлена на продажу по цене 82000 руб., чем нарушен пункт 37 Временной инструкции, в соответствии с которым дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание, при аресте такой дебиторской задолженности. Переоценка дебиторской задолженности допускается, в связи с невозможностью ее реализации в течение пяти дней с момента выставления на продажу.
При этом, из материалов дела следует, что оценка арестованной дебиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 4-410 судебным приставом в соответствии со статьей 52 и пунктом 9 Временной инструкции не осуществлялась. Акт оценки, либо иной документ, подтверждающий, что судебным приставом (лицом осуществляющим взыскание) утверждены результаты работы специалиста либо оценочной комиссии, суду сторонами не представлены.
Правомерность проведенной 31.05.00 ООО “Ко-Инвест Брянск“ оценки, на которую ссылается ответчик, материалами дела не подтверждена. Доказательства того, что судебным приставом для определения стоимости имущества было выбрано (назначено) указанное предприятие и с ним заключен соответствующий договор, в деле отсутствуют. При этом из дела следует, что оценка стоимости дебиторской задолженности была произведена без учета того обстоятельства, что оплата стоимости тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством осуществляется по регулируемым ценам.
Поскольку истец, в порядке ст. 12 ГК РФ с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обращался, указанный вопрос может быть разрешен по иску заинтересованной стороны в рамках отдельного производства.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли - продажи дебиторской задолженности N 1/д от 08.06.00, а оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 8 ноября 2001 года по делу N А09-6277/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.