Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2002 N А08-1970/01-15 Исковые требования, предъявленные к торгинспекции, о внесении изменения в договоры аренды в части размера арендной платы и порядка ее пересмотра правомерно удовлетворены, исходя из расчета применения арендной платы, выполненного комитетом по управлению имуществом субъекта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2002 г. Дело N А08-1970/01-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Белгородского научно - исследовательского института сельского хозяйства, г. Белгород, на решение от 27.09.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1970/01-15,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский научно - исследовательский институт сельского хозяйства, г. Белгород обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Госторгинспекции по Белгородской области. С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просил внести изменение в договор аренды в части размера арендной платы и порядка ее
пересмотра.

Фактически у сторон возникли разногласия по размеру арендной платы и порядку ее пересмотра, которые переданы на разрешение суда и последним разрешены.

Решением от 27.09.01 суд решил пункт 4.1 договора аренды от 05.10.99 года N 1 изложить в следующей редакции: “сумма арендной платы за помещение составляет 199685 руб. 15 коп. в год с учетом НДС, в т.ч. НДС 33280 руб. 86 коп.“

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Белгородский научно - исследовательский институт сельского хозяйства, г Белгород - арендатор по договор аренды просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме кассационная коллегия считает, что решение от 27 сентября 2001 года Арбитражного суда Белгородской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебной инстанцией разрешившей спор, что в соответствии с Порядком, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 30.04.98 N 396-р значения и категории дифференцированного коэффициента типа деятельности (как величины входящей в формулу исчисления арендной платы при аренде федерального недвижимого имущества) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от местных условии. Коэффициент устанавливается в зависимости от основного вида деятельности арендатора соответствующего коду ОКОНХ, указанного в карте постановки на учет налогоплательщика.

Спор по размеру арендной платы
сводится по существу различному применению в расчете сторонами коэффициента типа деятельности.

Значения и категории дифференцированного коэффициента типа деятельности установлены постановлениями Главы администрации Белгородской области N 650 от 18.12.98 и N 196 от 02.04.99. При этом в отношении бюджетных организаций значение коэффициента зависит от источника финансирования. Материалами дела подтверждено, что ответчик финансируется порядка 60% из областного бюджета и 40% из федерального бюджета.

Код ответчика в соответствии с ОКОНХ - 97400 - государственная власть субъектов Российской Федерации.

Судом применен расчет арендной платы, выполненный Комитетом по управлению имуществом Белгородской области.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими примененному законодательству. Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1970/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.