Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2002 N А08-1031/01-16 В иске о признании незаконными действий налогового органа об отказе произвести зачет в счет уплаты налога на добавленную стоимость и зачете в уплату НДС указанной суммы отказано правомерно, поскольку платежное поручение не может являться надлежащим доказательством наличия денежных средств на счете истца, достаточных для уплаты налога, так как оно оформлено в нарушение действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2002 г. Дело N А08-1031/01-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Центрэлектросетьстрой“ на решение от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1031/01-16,

УСТАНОВИЛ:

Филиал “Мехколонна-77“ ОАО “Центрэлектросетьстрой“ обратился в Арбитражный суд с иском о признании незаконными действий инспекции МНС РФ по г. Белгороду об отказе произвести зачет в сумме 2400000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, перечисленных по платежному поручению N 1 от 12.07.99 со своего расчетного счета в ИКБ “Трастинвестбанк“ (г.
Москва) и зачете в уплату НДС указанной суммы.

В соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена первоначального истца на надлежащего истца - ОАО “Центрэлектросетьстрой“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Центрэлектросетьстрой“, просит решение и постановление арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.07.99 филиалом “Мехколонна 77“ ОАО “Центрэлектросетьстрой“ предъявлено платежное поручение N 1 для уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2400000 руб. в ИКБ “Трастинвестбанк“. Инспекция МНС РФ по г. Белгороду не признала обязанность истца по уплате НДС исполненной, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете в ИКБ “Трастинвестбанк“ на день предъявления поручения на перечисление налогового платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика считается выполненной при наличии двух условий: предъявление в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

Филиал “Мехколонна 77“ ОАО “Центрэлектросетьстрой“ заключил 08.06.99 договор с ИКБ “Трастинвестбанк“ на расчетно - кассовое обслуживание и 12.07.99 предъявил для оплаты платежное поручение N 1 на сумму 2400000 руб.

В подтверждение добросовестного исполнения обязанностей по уплате НДС истец представил платежное поручение N 143 от 12.07.99, согласно которому ООО “Чистый дом - 2000“
перечислил на его расчетный счет 2400000 руб. в счет оплаты по договору N 14 от 10.07.99.

Указанный довод истца не подтвержден документально. В материалах дела имеется объяснение конкурсного управляющего ИКБ “Трастинвестбанка“, который пояснил, что по описи картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов банка по состоянию на 15.01.2001 платежного поручения филиала “Мехколонна 77“ ОАО “Центрэлектросетьстрой“ от 12.07.99 N 1 на сумму 2400000 руб. не значится. Письмом от 30.03.2001 конкурсный управляющий ИКБ “Трастинвестбанка“ сообщил истцу о возможности заявить свои требования о включении филиала “Мехколонна 77“ ОАО “Центрэлектросетьстрой“ в реестр кредиторов банка при предоставлении подлинных платежных документов или документов, заверенных должным образом. Однако истец представил копии платежных поручений N 1 и N 143 от 12.07.2001.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что платежное поручение N 143 от 12.07.99 не может являться надлежащим доказательством наличия денежных средств на счете истца достаточных для уплаты налога, так как оно оформлено в нарушение действующего законодательства, в частности ст. 864 ГК РФ и части III “Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263.

Таким образом, доказательств того, что имело место реальное поступление денежных сумм на расчетный счет филиала “Мехколонна-77“ ОАО “Центрэлектросетьстрой“ в ИКБ “Трастинвестбанк“ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО “Центроэлектросетьстрой“ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1031/01-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Центроэлектросетьстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия.