Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2002 N А68-74/7-01 Дело по иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2002 г. Дело N А68-74/7-01“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эксим“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2001 года по делу N А68-74/7-01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Эксим“ обратилось к ОАО “Черепетская ГРЭС“ с иском о взыскании 2200000 руб. долга и 105416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе разрешения спора истец заявлением от 09.10.2001 (л.д. 127) изменил требования о взыскании процентов и просил взыскать проценты в сумме 100950 руб.
Решением арбитражного суда от 12.10.2001 в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью “Эксим“ обратилось с кассационной жалобой на указанное решение и просит его отменить, полагая, что вывод суда об отсутствии у ОАО “Черепетская ГРЭС“ конкретного обязательства перед истцом, опровергается материалами дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что утверждение о безвозмездном характере договоров цессии, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ООО “Эксим“ основывает свои требования к ответчику на договоре цессии N 293 от 28 июля 1998 г. (л.д. 6).
Согласно условиям данного договора ООО “Премьер-Ситекс“ (цедент) передает ТОО Предприятие “Эксим ЛТД“ (цессионарий) право требования задолженности, возникшей по договору цессии N 286 от 25.07.98, с ОАО “Черепетская ГРЭС“ (должник).
До момента подписания данного договора цессии были заключены ряд других договоров уступки права требования, в соответствии с которыми неоднократно производилась замена кредитора в обязательстве, в частности:
- договор N 286 от 25.07.98, между ООО “Промышленная компания
“Содействие“ (цедент) и ООО “Премьер-Ситекс“ (цессионарий)
(л.д. 12);
- договор N 6/2 от 1.06.98 между ЗАО “СНС-К“ (цедент) и ООО
“Промышленная компания “Содействие“ (цессионарий) (л.д. 17);
- договор N ЭС-01/98 от 15 мая 1998 г. между ЗАО “Энергорост“
(первоначальный кредитор) и ЗАО “СНС-К“ (новый кредитор)
(л.д. 23);
- договор N ЭЕ-1/05 от 14 мая 1998 г. между ЗАО “Евроконтракт“
(первоначальный кредитор) и ЗАО “Энергорост“ (новый
кредитор) (л.д. 104).
По договору цессии N ЭЕ-1/05 от 14 мая 1998 г. первоначальный кредитор в лице ЗАО “Евроконтракт“ уступил+ свои права требования к ОАО “Черепетская ГРЭС“ по договору ЧЕ-6/96 на сумму 5000000 руб. новому кредитору в лице ЗАО “Энергорост“.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии N ЭЕ-1/05 от 14.05.98 у первоначального кредитора право требования к ОАО “Черепетская ГРЭС“ отсутствовало, поскольку оно документально не подтверждено.
Кассационная коллегия считает, что указанный вывод сделан судом без достаточно полного исследования обстоятельств дела, вследствие чего его нельзя признать обоснованным.
Суд не учел при разрешении спора, что в определенной части обязательства должником исполнены, поскольку из 5000000 руб. путем проведения взаимозачетов с ОАО “Кубаньэнерго“ задолженность перед истцом погашена на сумму 2800000 руб.
Сделки о проведении указанных зачетов, влекущие частичное прекращение обязательств ОАО “Черепетская ГРЭС“ перед ООО “Эксим“, заинтересованными лицами не оспаривались.
В этой связи следует согласиться с заявителем кассационной жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2000 (л.д. 31), подписанный со стороны должника заместителем генерального директора и главным бухгалтером, следует оценивать наряду с другими доказательствами в качестве документа, подтверждающего наличие долга в размере 2200000 руб.
Ссылку суда первой инстанции при оценке указанных доказательств на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной, так как акт сверки расчетов не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик в процессе разрешения спора не доказал, что не являлся должником ЗАО “Евроконтракт“ по состоянию на момент заключения договора цессии от 14.05.98 в отношении спорных обязательств.
Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что на 30.06.98 долг ОАО “Черепетская ГРЭС“ перед ЗАО “Евроконтракт“ согласно акту сверки от 30.06.98 составлял 680702 руб. 90 коп.
В указанном акте, подписанном со стороны должника уполномоченными лицами, имеется также ссылка на договор уступки права требования N ЕЭ01/05 от 14.05.98 и два договора поставки N 4-32/96 от 26.06.96 и N 29-У от 29.10.97.
Данный акт сверки не был предметом исследования суда, вследствие чего не получил соответствующей оценки.
Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения вопроса о предмете договора цессии N ЭС-1/05 от 14.05.98 суду следует обсудить целесообразность привлечения к участию в деле первоначального кредитора в лице ЗАО “Евроконтракт“.
Кассационная коллегия не может согласиться также с утверждением суда первой инстанции о том, что договор цессии N ЭЕ-1/05 от 14.05.98 является ничтожным, поскольку в нарушение ст. 573 ГК РФ в нем отсутствует условие о возмездном характере сделки.
Указанный вывод суда противоречит требованиям ст. 423 ГК РФ, предусматривающей, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, поскольку из текста договора уступки права требования не следует его безвозмездный характер, договор предполагается возмездным и признание цессии ничтожной по мотиву отсутствия доказательств ее возмездности, является неправомерным.
При новом рассмотрении спора суду необходимо достоверно выяснить, имелась ли у ОАО “Черепетская ГРЭС“ спорная задолженность перед ЗАО “Евроконтракт“ к моменту заключения договора цессии N ЕЭ-1/05 от 14.05.98 и являлась ли она предметом данного договора.
С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда от 12.10.2001 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2001 по делу N А68-74/7-01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.