Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2002 N А68-31/4-01-134/7-01 Дело по иску к комитету по управлению имуществом о признании права собственности на нежилое помещение передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2002 г. Дело N А68-31/4-01-134/7-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ООО “Универмаг “Центральный“, г. Донской Тульской области, и ООО “Универсам“, г. Донской Тульской области, на решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-31/4-01-134/7-01,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2001 удовлетворен иск ООО Универмаг “Центральный“ к Комитету по управлению имуществом администрации Донского муниципального образования о признании права собственности на здание универмага площадью 1386,6 кв. м по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д.
60, литер А, склад площадью 374,9 кв. м по этому адресу, литеры А1, В, Д, Е, Ж и палатку площадью 21,1 кв. м по этому же адресу, литер Б, б.

С апелляционной жалобой на это решение суда обратились: ответчик по делу, ссылаясь на то, что спорные помещения не вошли в объем выкупаемого имущества по договору купли - продажи N 55 от 23.09.93, а были переданы истцу в пользование по решению Малого Совета Донского городского Совета народных депутатов Тульской области N 10-69 от 17.06.93, а также ООО “Универсам“, утверждающий, что суд принял решение от 25.01.2001, лишающее ООО “Универсам“ права на часть здания, вспомогательные площади этого здания, подвал и склад, поскольку указанные части строений были переданы ООО “Универсам“ при выходе их из ТОО “Донской универмаг“ по разделительному балансу и приложению к нему (л.д. 138) без привлечения их к участию в деле.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2001 производство по апелляционной жалобе ООО “Универсам“ прекращено по тем основаниям, что ООО “Универсам“ не относится к числу лиц, участвующих в деле, а обжалуемое решение не касается прав заявителя на спорные помещения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2001 решение суда от 25.01.2001 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.01 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.08.2001 удовлетворены требования ООО “Универмаг “Центральный“ в части признания за ним права собственности на часть помещений здания Универмага площадью 1026,9 кв. м находящегося по адресу г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60 лит. А; на склад площадью 323
кв. м лит. В, Д, Е, Ж; на палатку площадью 24,1 кв. м лит. Б, б, расположенных по тому же адресу. Требования ООО “Универсам“ удовлетворены в части признания за ним права собственности на часть помещений в здании Универмага площадью 360,5 кв. м расположенного по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60 лит. А в т.ч. 1 этаж - 198,3 кв. м; 2 этаж - 38,71 кв. м. вспомогательные помещения 1 этаж - 25,7 кв. м; 2 этаж - 97,8 кв. м; на склад площадью 51,9 кв. м лит. А - 1, расположенный по тому же адресу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда Тульской области названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО “Универмаг “Центральный“, г. Донской Тульской области, и ООО “Универсам“, г. Донской Тульской области без удовлетворения.

ООО “Универмаг “Центральный“, г. Донской Тульской области, и ООО “Универсам“, г. Донской Тульской области в кассационных жалобах просят судебное решение и постановление отменить, приняв новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-31/4-01-134/7-01 необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и устанавливалось судебными инстанциями при рассмотрении спора, что решением Малого Совета Донского городского Совета народных депутатов от 17.06.93 и решением Комитета по управлению имуществом г. Донского N 305 от 28.09.93 был утвержден план приватизации МПРТ “Универмаг N10“, расположенный по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60.

В
судебных актах по делу N 157а/ГП констатируется, что приватизация МП РТ “Универмаг N 10“ была произведена по условиям коммерческого конкурса на имущество оценочной стоимостью 5959,1 тыс. руб. и указанная сделка соответствует закону.

Договором N 55 от 23.09.93 купли - продажи имущества и оборотных средств МПРТ “Универмаг N 10“ на сумму 5959,1 тыс. руб. и свидетельством о собственности N 55 от 23.09.93 подтверждается право собственности трудового коллектива МПРТ “Универмаг N 10“ на имущество предприятия на сумму 5959,1 тыс. руб.

Постановлением главы администрации г. Донского Тульской области N 1121 от 06.10.93 зарегистрировано ТОО “Донской универмаг“, правопреемник МПРТ “Универмаг N 10“. По решению общего собрания учредителей “Донской универмаг“ от 01.08.97 произошла реорганизация последнего путем выделения из его состава 13 учредителей, образовавших ООО “Универсам“, которое было зарегистрировано решением администрации г. Донского N 1049 от 25.09.97 и является правопреемником ТОО “Донской универмаг“.

Из протокола N 15 от 01.08.97 собрания учредителей ТОО “Донской универмаг“ следует, что на момент реорганизации доля каждого учредителя ТОО “Донской универмаг“ была определена в 157320 руб. (15.01.99 ТОО “Донской универмаг“ был преобразован в ООО “Универмаг Центральный“).

Из пояснений в кассационной инстанции представителя ООО “Универсам“ следовало, что при определении доли каждого учредителя в 157320 руб. учитывалось все приватизированное имущество, кроме стоимости здания универмага, складских помещений и торговой палатки, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Донского оспаривал факт приватизации спорных объектов МПРТ “Универмаг N 10“. Однако, кроме разделительного баланса и акта приема - передачи выделяемого ООО “Универсам“ имущества на 01.08.97 ТОО “Донской универмаг“ и ООО “Универсам“ в целях закрепления права пользования между собой зданием универмага, складами и подвалами
составили приложение к акту передачи (л.д. 137, 138), из которых следует, что на момент реорганизации между ТОО “Донской универмаг“ и ООО “Универсам“ было достигнуто соглашение по поводу пользования спорными помещениями с указанием конкретных площадей.

ООО “Универмаг Центральный“ и ООО “Универсам“, как следует из их учредительных документов, являются правопреемниками МПРТ “Универмаг N 10“, следовательно обладают правами соответственно долям учредителей в отношении спорных помещений, если таковые вошли в объем приватизированного имущества на сумму 5959,1 тыс. руб.

Судебные инстанции, разрешившие спор исходили из фактически занимаемых сторонами помещений. При этом судом не оценивались обстоятельства, в отношении соглашения сторон о разделе этих помещений. В этой части не выполнены указания кассационной инстанции в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статей 59; 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судами данные нормы должным образом не соблюдены.

При названных обстоятельствах судебные акты не могут считаться достаточно обоснованными, а, следовательно, законными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовав надлежащим образом имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дав
оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, указав обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1; 2; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-31/4-01-134/7-01 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.