Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2002 N А64-3417/01-15 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ряда налогов, пени и штрафа по ним направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2002 г. Дело N А64-3417/01-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2001 по делу N А64-3417/01-15.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Тамбовэнерго“ (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области, ныне преобразована в Межрайонную инспекцию N 9 по Тамбовской области (в дальнейшем -
Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции N 29/0024 от 26.06.2001 в части доначисления налогов в общей сумме 46688095 руб., пени в соответствующем размере, взыскания штрафов в размере 8863456 руб., в том числе:

- доначисления налога на имущество по договорам страхования с ОАО САК “Энергогарант“ в сумме 197583 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ к штрафу в размере 15000 руб. (п. “и“ решения);

- доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 5919186 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 1183837 руб. (п. “б“ решения);

- доначисления налога на содержание жилищного фонда в сумме 2697775 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 351170 руб. (п. “з“ решения);

- доначисления налога на имущество в результате уменьшения суммы налога в связи с выводом из состава основных средств здания ЦДП в сумме 433694 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 73373 руб. (п. “к“ решения);

- доначисления НДС в результате неначисления налога при реализации газопровода в сумме 1193587 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 238717 руб. (п. “л“ решения);

- доначисления НДС в результате невключения в облагаемый оборот
денежных средств, полученных от САК “Мособлэнергогарант“ в сумме 83333 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 16667 руб. (п. “л“ решения);

- доначисления НДС в результате неудержания налога из средств, перечисленных в пользу белорусских фирм в сумме 114100 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ к штрафу в размере 20752 руб. (п. “м“ решения);

- доначисления НДС в результате возмещения из бюджета НДС по счетам - фактурам, не соответствующим установленным нормам их заполнения, в сумме 34382111 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 6876422 руб. (п. “л“ решения);

- доначисления налога на прибыль в результате завышения себестоимости продукции из - за включения в состав затрат процентов по кредитным договорам в сумме 1131721 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления (п. “т“ решения);

- доначисления налога на прибыль в результате занижения валовой прибыли из - за отнесения средств вычислительной техники в состав МБП в сумме 36515 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления (п. “т“ решения);

- доначисления подоходного налога в сумме 461975 руб., пени в размере, приходящемся на сумму оспариваемого доначисления, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ к штрафу в размере 87518 руб. (п. “п“ решения).

В соответствии со ст. 37 АПК РФ Общество уточнило предмет иска: по налогу на содержание жилфонда оспариваемая сумма
доначисления - 2696771 руб., штраф - 350970 руб., по налогу на пользователей дорог оспариваемая сумма доначисления - 5917004 руб., сумма штрафа - 1183401 руб.; одновременно уточнена итоговая сумма оспариваемого доначисления по видам налогов - 46656580 руб.

До принятия решения Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций по решению Инспекции N 29/0024 от 26.06.2001 в общей сумме 8936908 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.09.2001 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.09.2001 встречный иск Инспекции выделен в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда от 01.10.2001 исковые требования Общества удовлетворены частично.

Судом признано неправомерным решение Инспекции N 29/0024 от 26.06.2001 в части:

- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5917004 руб., пени в размере, приходящемся на эту сумму, штрафа в сумме 1183401 руб.;

- доначисления налога на содержание жилфонда в сумме 2696771 руб., пени в размере, приходящемся на эту сумму, штрафа - 350970 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в результате возмещения из бюджета НДС по счетам - фактурам, не соответствующим установленным нормам их заполнения в сумме 34382111 руб., пени в размере, приходящемся на эту сумму, штрафа - 6876422 руб.;

- доначисления налога на прибыль, пени в результате завышения себестоимости продукции из - за включения в состав затрат процентов по кредитным договорам в сумме 1192178 руб.;

- доначисления подоходного налога в сумме 461975 руб., пени в размере, приходящемся на эту сумму, штрафа - 87518 руб.;

- доначисления налога на доходы, выплаченные иностранным физическим лицам в сумме 37022 руб., пени в размере, приходящемся на эту сумму, штрафа - 3482 руб.

В остальной части иска отказано. Этим же решением определено
возвратить из бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение и в иске Обществу отказать, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку, итоги которой отражены в акте N 6 от 21.05.2001.

На основании акта проверки N 6 от 21.05.2001 Инспекция приняла решение N 29/0024 от 26.06.2001, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. (п. п. “а“ п. 1 решения);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1185895 руб. (п. п. “б“ п. 1 решения);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 143 руб. (п. п. “в“ п. 1 решения);

- по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 23254 руб. (п. п. “г“ п. 1 решения);

- по 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 руб. (п. п. “д“ п. 1 решения);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 330 руб. (п. п. “е“ п. 1 решения);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3120 руб. (п. п. “ж“ решения);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в
размере 351170 руб. (п. п. “3“ п. 1 решения);

- по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. (п. п. “и“ п. 1 решения);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73373 руб. (п. п. “к“ п. 1 решения);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7140584 руб. (п. п. “л“ п. 1 решения);

- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20752 руб. (п. п. “м“ п. 1 решения);

- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3282 руб. (п. п. “н“ п. 1 решения);

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15800 руб. (п. п. “о“ п. 1 решения);

- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 87518 руб. (п. п. “п“ п. 1 решения);

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. (п. п. “р“ п. 1 решения);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1349 руб. (п. п. “с“ п. 1 решения).

Этим же решением Инспекции на Общество возложена обязанность уплатить недоимку в сумме 47605761 руб. (п. п. “б“ п. 2.1 решения) и пени в сумме 25408341 руб. (п. п. “в“ п. 2.1 решения).

В соответствии со ст. 127 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Поэтому суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, так как из заявления иска и его
дальнейших уточнений нельзя определить, какой пункт резолютивной части решения Инспекции N 29/0024 от 26.06.2001 обжалуется и какие суммы доначисленных налогов, пеней и санкций Общество считает необоснованными и незаконными.

В соответствии со ст. ст. 124, 127 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы Арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым Арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы суду необходимо исследовать доводы о том, что Обществом в целом за проверяемый период получено товара в виде электроэнергии (мощность) ниже плана:

- в 1998 г. ниже плана на 4609 МВТ или на 14,7% (мощность);

- в 1999 г. ниже плана электроэнергии на 70754 тыс. квт. / час. или на 2,5%, мощности на 873 МВТ или на 16,2%;

- в 2000 г. ниже плана электроэнергии на 244630 тыс. квт. / час. или 8,3%, мощности на 1192 МВТ или на 21,3%.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какое количество электроэнергии и мощности получено Обществом в 1998 г., 1999 г. и в 2000 г., велся ли Обществом данный учет, по каким тарифам Общество оплачивало полученную электроэнергию и мощность, соответствуют ли расчетные тарифы тарифам, установленным государством. С этой целью суду необходимо предложить Обществу и Инспекции сверить имеющиеся в деле расчеты этих показателей и исследовать доводы Инспекции о том, что Общество завысило прямые затраты по оплате поставки электроэнергии (мощности):

в 1998 г. на
20,9% или на 25310229 руб.;

в 1999 г. на 11,6% или на 46756367 руб.;

в 2000 г. на 19,7% или на 107785044 руб.,

так как эти увеличенные затраты не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы.

Постановление Правительства РФ N 552 от 05.08.92 с последующими изменениями утверждено “Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ (далее Положение N 552).

Согласно подпункту “с“ пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Пунктом 12 этого Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 552 себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию.

Поэтому на затраты производства продукции (работ, услуг) относятся платежи по кредитам, полученным на оплату счетов за приобретенные товарно - материальные ценности (оказанные услуги).

Оплата процентов по ссудам, полученным на восполнение недостатка собственных оборотных средств, на приобретение основных средств и нематериальных активов осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

В этой связи доводы Инспекции о том, что только часть кредита была использована в производственных целях, подлежат проверке и оценке.

В материалах
дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности юридического лица к иностранному государству. Термин иностранное юридическое лицо означает, что предприятие зарегистрировано в соответствии с законодательством иностранного государства, следовательно, суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с государственной регистрацией этого предприятия, и в зависимости от их установления применить соответствующие нормы права.

В соответствии с подпунктом “ф“ п. 1 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ (N 1998-1 от 07.12.91 с последующими изменениями) сумма страховых взносов подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода, если они вносятся за физических лиц из средств предприятий.

Поэтому суду необходимо исследовать доводы Инспекции о том, что данные взносы являются страховыми, и что эти средства, перечисленные предприятием в качестве пенсионных взносов, зачисляются на единый пенсионный счет вкладчика, так как в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход полученный в календарном году.

Также суду необходимо исследовать обстоятельства возмещения НДС из бюджета за полученную электроэнергию от ГП “Курская АЭС“, соответствуют ли данные в счетах - фактурах за период с марта по декабрь 2000 г. документам первичного бухгалтерского учета по количеству полученной энергии, расчетным тарифам и сумме оплаченной электроэнергии.

Кроме того, подлежат проверке расчеты сумм, которые оспаривает Общество и на взыскании которых настаивает Инспекция, с этой целью суду необходимо решить вопрос о соединении в одном производстве первоначальных исковых требований Общества и встречного иска Инспекции.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, у кассационной инстанции имеются все основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить обоснованность заявленных исковых
требований, предложив сторонам представить соответствующие расчеты, и в зависимости от установления фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2001 по делу N А64-3417/01-15 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.