Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2002 N А35-913/01-С13 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2002 г. Дело N А35-913/01-С13“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мехстрой“, г. Железногорск, Курской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 08.10.2001 по делу N А35-913/01-С13,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мехстрой“, г. Железногорск, Курской области, обратилось в суд с иском к ООО производственно - строительная компания “Спецтрубопроводстрой“, г. Курск, о взыскании 325398 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Решением от 20.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции оно отменено
и в иске отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.1998 между сторонами был заключен договор N 1, согласно которому АООТ “Мехстрой“ (правопредшественник ОАО “Мехстрой“) предоставило ТОО “Спецтрубопроводстрой“ (ныне ООО ПСК “Спецтрубопроводстрой“) в аренду строительную технику сроком на пять лет. Техника в виде экскаватора ЭЛ-4124, бульдозера ДЗ-59 “Чебоксарец“, бульдозера ДЗ-171, пневмокатка ДУ-16, мотокатков ДУ-54 (1,5 т), ДУ-47 (7,0 т) и ДУ-49 (16 т) и прицепа - тяжеловоза переданы арендатору по актам приема - передачи.

На день рассмотрения спора арендодателю возвращен экскаватор и бульдозер ДЗ-171.

Сдаваемое в аренду имущество является собственностью истца, который и обратился в суд с настоящим иском, считая, что свои обязательства по договору в виде внесения арендной платы ответчик не исполняет.

При разрешении спора по существу, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заключенном между сторонами договоре не согласован размер арендной платы, в связи с чем и возникли разногласия.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что в процессе разрешения спора суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал соответствующего толкования условиям данного договора и оценку его пунктам 3.4 и 4 путем сопоставления друг с другом, а также с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует принять во внимание
и проанализировать действия сторон по фактическому его исполнению.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что сумма арендных платежей, внесенных ответчиком, составляет 151605 руб. 64 коп.

Однако при этом арендодатель считает, что арендная плата внесена только за 1998 год, а арендатор считает, что с учетом суммы произведенного им капитального ремонта двигателя ДЗ-59 “Чебоксарец“, который составил 130840 руб., арендная плата уплачена полностью.

Истец оспаривает как сам факт проведения ответчиком капитального ремонта, поскольку не считает его таковым, так и то обстоятельство, что произведен ремонт именного его техники, так как у ответчика имеется и своя аналогичная техника.

Кассационная коллегия считает, что судом при принятии решений были неполно исследованы данные обстоятельства дела, вследствие чего достоверно не установлено, имел ли место капитальный ремонт принадлежащей истцу техники, т.е. не опровергнут заявленный довод истца.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку заключенному между сторонами договору, а также установить какого рода ремонт транспортного средства произведен (является ли он капитальным) и принадлежит ли это средство истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.10.2001 по делу N А35-913/01-С13 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.