Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2002 N А35-3838/01-С20 В исковых требованиях о признании недействительным договора строительства жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку у истца отсутствовало право оспаривать сделку по указанному в ней основанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2002 г. Дело N А35-3838/01-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2001 по делу N А35-3838/01-С20.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Промышленно - строительный концерн “Курскстройинвест“, г. Курск, обратилось с иском к Военному комиссариату Курской области о признании недействительными п.п. 4.1.2 и 4.1.4 договора от 16 сентября 1997 г. на строительство второй и третьей очереди жилого дома N 72/14 по ул. К.Маркса в г. Курске.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец
уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 16 сентября 1997 г. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 октября 2001 г. иск удовлетворен.

Договор от 16 сентября 1997 г. признан недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как судом нарушены нормы материального права: суд не определил правовую природу договора, который является договором простого товарищества. Данный договор не является коммерческим и заключен не с целью извлечения прибыли.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца не согласны с кассационной жалобой, считают решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 30 октября 2001 г. отменить и в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами: ОАО “ПСК “Курскстройинвест“ и Военным комиссариатом Курской области 16 сентября 1997 г. был заключен договор на строительство второй и третьей очереди жилого дома по ул. К.Маркса 72/14.

В соответствии с данным договором Военный комиссариат Курской области выступал в качестве заказчика, а ОАО “ПСК “Курскстройинвест“ - в качестве исполнителя.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора Военный комиссариат Курской области передал все функции заказчика по строительству жилого дома ОАО “ПСК “ Курскстройинвест“, который после подписания договора выступает в одном лице заказчиком и генеральным подрядчиком всего комплекса проектных и строительно - монтажных работ, несет все затраты по финансированию строительства жилого дома, осуществляет ввод дома в эксплуатацию в установленные сроки.

Истец, считая эту сделку ничтожной, так как при заключении договора Военный
комиссариат Курской области действовал не в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, определяющих его, правоспособность в гражданско - правовых отношениях, обратился с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что данный договор свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности.

Однако при этом суд не определил правовую природу заключенного договора, что имеет существенное значение при оценке его соответствия закону.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности, устанавливается путем согласования с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы как договора простого товарищества, так и элементы договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 431 ГК РФ в отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Целью данной сделки является строительство второй и третьей очереди жилого дома по ул. К.Маркса 72/14 и выделение Военным комиссариатом Курской области 10 квартир военнослужащим, нуждающимся в получении жилья.

Существенным условием договора простого товарищества является внесение товарищами вкладов в общее дело.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища может являться все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги,
иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, допускаются вклады товарищей, не поддающиеся денежной оценке.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора ответчик предоставляет площадку под строительство второй и третьей очереди жилого дома, оформляет разрешения на строительство второй и третьей очереди жилого дома, выполняет функции по получению необходимых согласований, разрешений, заключений экспертиз, сносу строений.

В свою очередь истец в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 выполняет комплекс проектных и строительно - монтажных работ, финансирует строительство жилого дома, обеспечивает сдачу второй и третьей очереди жилого дома Государственной комиссии и т.д.

Во исполнение своих обязательств ответчик предоставил площадку под строительство второй и третьей очереди жилого дома по ул. К.Маркса, 72/14 в г. Курске.

Данный земельный участок был предоставлен ответчику Администрацией г. Курска на условиях договора аренды (т. 2 л.д. 11 - 17, т. 1 л.д. 120 - 148).

Ответчику выдано задание на проектирование дома, получено архитектурно - планировочное задание у главного архитектора на выполнение строительно - монтажных работ, технические условия на водоснабжение и канализацию строящегося жилого дома, технические условия на электроснабжение, на телефонизацию и газификацию дома и т.д.

Ответчиком постоянно урегулировались вопросы согласования, изменения техусловий, исполнялись предписания Государственного архивно - строительного надзора г. Курска (т. 2).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что, заключая договор от 16 сентября 1997 г. Военный комиссариат Курской области не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности. Данный договор заключался с целью обеспечения военнослужащих жильем в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и Положением о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство жилья и выплаты денежной компенсации
за наем жилого помещения военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 604 с последующими изменениями от 21.09.2000 и 21.12.2000.

В самом тексте Положения о военных комиссариатах отсутствует норма, запрещающая заключение договоров Военным комиссариатам на строительство жилья для военнослужащих.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 16 сентября 1997 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как заключенный за пределами правоспособности Военного комиссариата Курской области и противоречащий целям его деятельности, является неправомерным.

Более того, приняв к производству исковое заявление от истца, суд не учел следующее обстоятельство.

В силу ст. 49 ГК РФ юридические лица могут иметь гражданские права и обязанности, соответствующие целям их деятельности и в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих организаций.

Суду следовало учесть, что истец не относится к тем лицам, которые в рамках этой правовой нормы имеют право оспаривать сделку по указанному в ней основанию.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Решение арбитражного суда от 30 октября 2001 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 95 ГК РФ судебные расходы отнесены на истца.

Поскольку истец дважды оплатил госпошлину в связи с обращением в суд с настоящим иском, что составило 4000 руб. и, учитывая, что расходы по кассационной жалобе возложены на него в сумме 1000 руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. из средств федерального бюджета.

Возвратить из средств бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы Военному комиссариату Курской области в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174,
175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2001г. по делу N А35-3838/01-С20 отменить и в иске отказать.

Возвратить госпошлину в сумме 1000 руб. из федерального бюджета ОАО “ПСК “Курскстройинвест“, г. Курск.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. - Военному комиссариату Курской области.