Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2002 по делу N А-23-32/01 В иске о признании недействительным регистрационного акта отказано правомерно в силу отсутствия правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2002 г. Дело N А-23-32/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Калужская область, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 по делу N А23-32/01-В-15-4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Калужская область, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации и оценки“, Дзержинский район, Калужская область, о признании недействительным регистрационного акта.

Решением от 29.08.2001 Арбитражного суда Калужской
области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Калужской области обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании регистрационной надписи недействительной не основано на законе.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ и акционерным обществом открытого типа “Русь“ 01.08.95 был заключен договор мены N 83-95, по которому банк передал АООТ “Русь“ обыкновенные акции в количестве 270 штук, а общество должно было передать банку помещение площадью 224 кв. м на первом этаже здания N 1 по ул. Туркестанской в п. Товарково Калужской области.

Передача имущества оформлена актами приема-передачи ценных бумаг от 31.08.95 (л.д. 20) и служебного здания от 31.10.96 (л.д. 16).

Из регистрационной надписи от 28.08.95 (л.д. 8) видно, что БТИ, п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, произвело регистрацию указанного помещения за банком, но впоследствии на указанной регистрационной надписи был проставлен штамп с отметкой “погашено“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2001 по делу N А23-36/01-7-4 договор мены N 83-95 от 01.08.95 признан недействительным по тем основаниям, что АООТ “Русь“ являлось покупателем выпущенных и размещенных им же акций у своего акционера - Сбербанка РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 N 1769 акционерное общество не
вправе было осуществлять выкуп выпущенных и размещенных им ценных бумаг.

Доводы истца о том, что изменения в регистрационную надпись указанного договора работниками БТИ внесены без согласия и уведомления Сбербанка РФ, необоснованны, поскольку исковые требования основаны на недействительной сделке и являются неправомерными. Штамп “погашено“ на регистрационной надписи не нарушает никаких гражданских прав и охраняемых законом интересов банка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 по делу N А23-32/01-А-15-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.