Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.01.2002 по делу N А64-3862/01-9 Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2002 г. Дело N А64-3862/01-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Пикур“, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2001 по делу N А64-3862/01-9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пикур“, г. Тамбов (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Цнинскому сельскому Совету Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным его Постановления от 27.04.2001 N 64.

Решением от 05.09.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2001 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе
заявитель - ООО “Пикур“ просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление Арбитражного суда Тамбовской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 04.04.2000 N 624 ООО “Пикур“, г. Тамбов, была разрешена реконструкция торгового киоска под павильон, находящегося в п. Строитель, мкр. Северный.

Постановлением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района от 27.04.2001 N 64 утверждены мероприятия по устранению и предупреждению нарушений в проектировании, строительстве и эксплуатации объектов сервиса и предприятий торговли на территории Цнинского сельсовета, согласно которым подлежал сносу в срок до 05.05.2001 торговый киоск “Пикур“ в мкр. Северный.

Посчитав указанное постановление Цнинского сельсовета незаконным, ООО “Пикур“ обратилось за защитой в суд.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 624 от 04.04.2000 Обществу разрешена реконструкция киоска, без указания пресекательных сроков на его реконструкцию. Письмом от 16.04.2001 истец уведомил ответчика о начале реконструкции киоска. На основании этого Постановление главы Цнинского сельсовета от 27.04.2001 N 64 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Цнинским сельсоветом была подана апелляционная жалоба.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Администрацией Тамбовского района 26.04.2001 было издано Постановление N 945 “О мерах по устранению и предупреждению нарушений в проектировании, строительстве и эксплуатации объектов сервиса и предприятий торговли на территории Тамбовского района“. Во исполнение данного постановления главой Цнинского сельсовета в
рамках предоставленных Уставом полномочий принято Постановление от 27.04.2001 N 64, которым предусмотрен снос торгового киоска “Пикур“ в мкр. Северный.

На основании указанных доводов постановление Цнинского сельсовета о сносе киоска признано судом правомерным.

Между тем выводы суда, послужившие основанием как для удовлетворения исковых требований, так и для их отказа, нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Так, согласно материалам дела Постановлением администрации Тамбовского района от 04.04.2000 N 624 ООО “Пикур“ разрешена реконструкция киоска, находящегося в пос. Строитель, мкр. Северный, а в Постановлении главы Цнинского сельсовета от 27.04.2001 N 64 речь идет о киоске, также расположенном в мкр. Северный, принадлежащем предпринимателю Дудиной Е.Н., не привлеченному к участию в деле, права и интересы которого, возможно, затрагиваются в данном споре.

Таким образом, при новом рассмотрении следует выяснить, идет ли речь в постановлениях об одном и том же объекте или о разных.

С этой целью суду следует предложить истцу предоставить правоустанавливающие документы на спорный объект, а также установить, кому выделялся земельный участок в п. Строитель, мкр. Северный, под строительство или размещение киоска.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 06.07.91 N 1550-1 “О местном самоуправлении в РФ“ и Градостроительного кодекса РФ, необходимо выяснить, кто полномочен (администрация района или сельский совет) рассматривать и принимать решения по вопросам, связанным со сносом, заменой и реконструкцией физически и морально устаревших, не отвечающих санитарным
нормам киосков и павильонов.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2001 и Постановление от 31.10.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3862/01-9 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.