Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.01.2002 N А64-1046/01-8 Дело по иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2002 г. Дело N А64-1046/01-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО фирма “Бимис - Интеркомерц“ г. Кишинев на решение от 19.10.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1046/01-8

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “Бимис - Интеркомерц“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Моршанская табачная фабрика“ (ООО “Моршанская табачная фабрика“), г. Моршанск, Тамбовская обл, о взыскании 1410100 руб. 41 коп. в том числе 1038673 руб. 92 коп. основного долга, 304278 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами и 67147
руб. 64 коп. расходов на юридическое обслуживание.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать 1299263 руб. 50 коп. в том числе 1038673 руб. 92 коп. основного долга и 260589 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Третьим лицом по делу было привлечено ООО “Ямал“, Тюменская обл., г. Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2001 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2001 судебное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2001 в иске истцу отказано полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Бимис - Интеркомерц“ просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на неверный вывод суда о прекращении между сторонами денежного обязательства в результате новации.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо надлежаще уведомлено о дате рассмотрения дела, но в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение суда от 19 10 2001 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.12.99 стороны заключили договор N 236 поставки табачного сырья, согласно которому ООО “Фирма “Бимис - Интеркомерц“ обязалось поставить ответчику в срок до 31.12.2000 300000 кг табачного сырья на общую сумму 438000 долларов США. ОАО “Моршанская табачная фабрика“ обязалось принять продукцию и произвести ее оплату в течение 10 банковских дней с момента приемки табачного
сырья на склад покупателя.

Ссылаясь на то, что ответчику было поставлено табачного сырья на 100076,67 долларов США, что соответствует 2838673,92 руб., оплачена поставка в размере 63167,67 долларов США, задолженность - 36909 долларов США, что соответствует 1038673,92 руб., ООО “Фирма “Бимис - Интеркомерц“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие денежного обязательства у ответчика перед истцом в результате новации - денежное обязательство было заменено обязанностью поставки табачных изделий в адрес третьего лица по распоряжению ООО “Фирма “Бимис - Интеркомерц“.

Кассационная инстанция не может согласиться с судебным решением, так как оно вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 408, 467, 468 ГК РФ.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Письмом от 26.11.2000 за N 30/10 ООО “Фирма “Бимис - Интеркомерц“ просило ответчика отгрузить в адрес ООО “Ямал“ сигареты конкретного наименования, с указанием определенного количества каждого из наименований (л.д. 65). При этом исходя из текста вышеназванного письма сумма товара подлежащего отгрузке третьему лицу практически вдвое превышала сумму задолженности по расчетам истца. ОАО “Моршанская табачная фабрика“ отгрузила продукцию, нарушив ассортимент и количество - поставив товар в измененном ассортименте на сумму задолженности. В силу статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На стороне, которая ссылается на новацию, лежит обязанность в случае спора доказать соглашение по этому поводу
с другой стороной обязательства.

Вывод суда о достигнутом сторонами соглашении по поводу замены обязательства погашения долга в определенной сумме поставкой товаров определенного ассортимента и количества не является обоснованным. К такому соглашению применимы правила гражданского законодательства о сделках т.е. соглашение должно содержать все существенные условия и соответствовать установленной форме.

28.12.2000 ООО “Ямал“ запросило у ответчика согласие на прием сигарет обратно, так как поступивший груз не соответствует заявке (л.д. 97). Затем ООО “Ямал“ приняло сигареты на ответственное хранение. Ответчик распорядился грузом за исключением товара удержанного третьим лицом в счет расходов.

Отказав в иске полностью суд не исследовал наличие задолженности ответчика перед истцом, ее размер, основание возникновения, сроки исполнения обязательств, т.е в нарушение статей 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства, в мотивировочной части решения не указал, на каких из них основаны выводы суда, не указал и доводы, по которым отклонил те или иные доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч.1.2; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1046/01-8 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.