Постановление ФАС Центрального округа от 08.01.2002 по делу N А54-1135/01-С7 Отказав в принятии апелляционной жалобы третьего лица, судья мотивировал свой вывод тем, что в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о нарушении решением арбитражного суда его прав, не усматривается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 января 2002 г. Дело N А54-1135/01-С7“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. г. Рязань, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2001 по делу N А54-1135/01-С7,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Конорс“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным выпуска Рязанских торговых облигаций АООТ “Рязанский торговый дом “Барс“, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Рязанской области от 21.04.94 номер 59-2-00433.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2001 иск удовлетворен.
На указанное решение арбитражного суда была подана апелляционная жалоба гражданином Ф.И.О.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2001 в принятии апелляционной жалобы отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК Российской Федерации.
На данное определение гражданином Мозалевым В.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить Определение от 30.10.2001 и передать его апелляционную жалобу в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что Решением арбитражного суда от 05.06.2001 не нарушены права гражданина Мозалева В.П., является ошибочным. Считает, что поскольку им в 1994 г. были приобретены три облигации АО “Рязанский торговый дом “Барс“, которые должны были быть погашены в 2001 г., следовательно, признание судом выпуска облигаций недействительным нарушает его законные права и интересы как владельца облигаций, поскольку лишает его части имущественных прав. Заявитель считает, что дело должно было быть рассмотрено с привлечением к его участию владельца облигаций, т.е. гражданина Мозалева В.П., поэтому данный спор по подведомственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем Решение суда от 05.06.2001 должно быть отменено, а производство по данному делу в арбитражном суде подлежит прекращению.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчик, третье лицо, а также заявитель кассационной жалобы не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2001 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Отказав в принятии апелляционной жалобы гражданина Мозалева В.П., судья мотивировал свой вывод тем, что в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2001 его прав, не усматривается.
Кассационная судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, признавая выпуск облигаций недействительным (ничтожным) с момента его регистрации, суд не принимал решения в отношении прав и обязанностей конкретного владельца облигаций, так как размещение ценных бумаг имело место после регистрации проспекта эмиссии.
Участником процесса регистрации, которая судом признана не соответствующей требованиям закона, гражданин Мозалев В.П. не являлся и влиять на результаты ее осуществления не мог.
Права и обязанности владельца ценной бумаги в конкретной правовой ситуации изменяются не в связи с принятием судом решения о признании проспекта эмиссии недействительным, а в связи с применением последствий недействительности регистрации, которые определены в ст. 26 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.96 “О рынке ценных бумаг“.
Учитывая изложенное, у заявителя отсутствуют правовые основания для обжалования Решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2001, поэтому ему правильно, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ отказано в принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. ст. 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2001 по делу N А54-1135/01-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.