Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.01.2002 по делу N А14-5197-01/175/2 В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2002 г. Дело N А14-5197-01/175/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Верофарм“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2001 по делу N А14-5197-01/175/2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Воронеждорстрой“, г. Воронеж (далее - ЗАО “Воронеждорстрой“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговая компания “Социальное развитие“, г. Воронеж (далее - ЗАО “ТК “Социальное развитие“), о признании недействительным (ничтожным) соглашения N
1681 от 26.05.99 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (далее - Управление автодорог), Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция МНС) и закрытое акционерное общество “Верофарм“, г. Воронеж (далее - ЗАО “Верофарм“).

Определением суда от 17.08.2001 Управление автомобильных дорог Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 95).

В судебном заседании 24.08.2001 судом было также удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Инспекции МНС и ЗАО “Верофарм“ (л.д. 146 - 147).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2001 иск удовлетворен частично: соглашение о зачете платежей признано недействительным (ничтожным). В части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Верофарм“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в иске. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ЗАО “Верофарм“ - поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки с направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.99 между Управлением автодорог, Государственной налоговой инспекцией (ГНИ) по г. Воронежу, ЗАО “Воронеждорстрой“, ЗАО “ТК “Социальное развитие“ и ЗАО “Верофарм“ заключено соглашение N 1681 о зачете взаимных обязательств (л.д. 8).

В соответствии с данным соглашением Государственная налоговая инспекция по г. Воронежу произвела зачет имеющейся у ЗАО “Верофарм“ недоимки по налогу на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд в сумме 871150 руб. В свою очередь ЗАО “Верофарм“ произвело зачет на данную сумму задолженности ЗАО “ТК “Социальное развитие“. ЗАО “ТК “Социальное развитие“ произвело зачет задолженности филиала “Каширский“ АОЗТ “Воронежагродорстрой“, Управлению автодорог засчитана задолженность перед филиалом “Каширский“ АОЗТ “Воронежагродорстрой“ за выполненные работы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что данная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона.

Данный вывод суда правильно обоснован тем, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ). В связи с этим другие формы расчетов, включая взаимозачеты, проводимые с третьими лицами, с 01.01.99 не допускаются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Налоговым кодексом допускается лишь осуществление зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов (ст. 78).

При этом суд правомерно указал также на то, что в данном случае с учетом
ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей, поскольку нельзя предположить, что вся сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (соглашения о зачете налоговых платежей).

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку во исполнение соглашений какое-либо имущество реально не передавалось, то основания для применения последствий недействительности в виде реституции отсутствуют.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 соглашения N 1681 от 26.05.99 ЗАО “Верофарм“ производит зачет дебиторской задолженности ЗАО “ТК “Социальное развитие“ в сумме 871150 руб. по счету-фактуре N 002317 от 19.05.99. Однако, как следует из отзыва ЗАО “Верофарм“ (л.д. 31 - 32), во исполнение соглашения о зачете закрытому акционерному обществу “Социальное развитие“ им были переданы векселя Сберегательного банка на сумму 871150 руб. В подтверждение данного обстоятельства ЗАО “Верофарм“ представило суду письма от 21.05.99 (л.д. 33), от 24.05.99 (л.д. 138) и акты приема-передачи векселей (л.д. 139 - 145). Правовой оценки данным обстоятельствам судом дано не было, вследствие чего вывод суда о том, что в рамках спорного соглашения передача имущества не осуществлялась, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки вынесены с нарушением требований ст. ст. 59, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
неправильным применением норм материального права - ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 по делу N А14-5197-01/175/2 в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В остальной части Решение от 24.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.