Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2002 N А35-1288/01-С12 Дело по иску о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке и сбора за непредъявление груза по дорогам назначения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 января 2002 г. Дело N А35-1288/01-С12“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Михайловский ГОК“, г. Железногорск Курской области, на решение от 27.09.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1288/01-С12,
УСТАНОВИЛ:
Московская железная дорога (МЖД) в лице Курского отделения обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО “Михайловский горно - обогатительный комбинат“ (далее ОАО “МГОК“) о взыскании 459 руб. 30 коп. штрафа за не предъявление груза к перевозке и 183 руб. 70 коп. сбора за не предъявление груза по дорогам назначения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2001 данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2001 с ОАО “Михайловский ГОК“ взыскано 459 руб. штрафа, 183 руб. 70 коп. сбора.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ОАО “Михайловский горно - обогатительный комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просить об отмене решения от 27.09.2001, как незаконного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа, отменяя первоначальное решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2001 и, направляя дело на новое рассмотрение, дала для Арбитражного суда, пересматривающего дело, конкретные указания о необходимости исследования и оценки ряда доказательств, касающихся данного спора.
Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
В нарушение названной нормы закона, Арбитражный суд, повторно рассматривая дело, не выполнил указания кассационной инстанции, о которых говорилось в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2001.
В результате, имевшие место при вынесении первоначального решения от 11.04.2001 недостатки, о которых говорилось в указаниях вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа, остались не устраненными.
Согласно ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные Арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы Арбитражного суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым Арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.
Между тем, обжалуемое решение Арбитражного суда от 27.09.2001 не соответствует требованиям ст. 178, ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, кассационная коллегия находит решение Арбитражного суда от 27.09.2001 подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2001 по делу N А35-1288/01-С12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.