Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2002 N А14-6619-01/235/2 Дело по иску о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2002 г. Дело N А14-6619-01/235/2“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального научно - производственного центра - закрытого акционерного общества “Научно - производственный концерн (объединение) “Энергия“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2001 года по делу N А14-6619-01/235/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Энергетики и электрификации “Воронежэнерго“, г. Воронеж, (далее - ОАО “Воронежэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному научно - производственному центру - закрытому акционерному обществу “Научно - производственный концерн
(объединение) “Энергия“, г. Воронеж, (далее - ЗАО “Энергия“) о взыскании 2000 рублей долга за потребленную электрическую энергию.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Электротехник“, г. Воронеж, (далее - ООО “Электротехник“) ранее именовавшееся ООО “Электротехник ЭНВО“ и ТОО “Электротехник ЭНВО“. Из имеющихся в деле Письма N 780/7 от 22.01.99 и Изменений в Устав следует, что ТОО “Электротехник ЭНВО“ 18.12.98 перерегистрировано в ООО “Электротехник ЭНВО“, и 10.04.2000 наименование ООО “Электротехник ЭНВО“ изменено на ООО “Электротехник“ (л.д. 19, 67).

При рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1036949 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2001 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением, ЗАО “Энергия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены статьи 183, 185, 186, 188, 420 - 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против кассационной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Воронежэнерго“
и ЗАО “Энергия“ 23 января 1998 года заключен договор энергоснабжения N 11 (л. д. 7). От имени ЗАО “Энергия“ данный договор заключен директором ТОО “Электротехник ЭНВО“ Хвалынским В.Б., на основании доверенности N 13 от 23.01.98 сроком до 31 декабря 1998 года (л.д. 15).

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с данным договором за период с 1 марта по 13 апреля 2000 года, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии в вышеуказанный период регулировались договором N 11 от 23.01.98. Данный вывод суда обоснован тем, что договор заключен истцом с собственником энергопринимающих устройств, и со стороны ответчика подписан надлежаще уполномоченным лицом. В связи с этим суд взыскал с ответчика 1036949 руб. 39 коп.

Однако, придя к такому выводу, суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, и не дал им надлежащей правовой оценки.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 54), ответчик, возражая против заявленных требований и указывая, что электрическая энергия отпускалась не ЗАО “Энергия“, а непосредственно ООО “Электротехник ЭНВО“, делает ссылку на договор электроснабжения N 11 на 2000 год от 16 декабря 1999 года, заключенный между ОАО “Воронежэнерго“ и ООО “Электротехник ЭНВО“. При этом ЗАО “Энергия указывает, что доверенность на заключение данного договора директору ООО “Электротехник ЭНВО“ Хвалынскому В.Б., не выдавалась, а срок действия доверенности N 13 от 23.01.98 истек 31.12.98. В связи с этим ответчик полагает, что договор N 11 от 16.12.99
заключен в интересах ООО “Электротехник ЭНВО“.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица - ООО “Электротехник“, следует, что оно признает себя обязанным по договору электроснабжения N 11 от 16.12.99, а также признает за собой сумму задолженности за период с 1 марта по 13 апреля 2000 года (л.д. 61 - 62).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В деле имеется договор N 25 на аренду энергопринимающих устройств (л.д. 63) с приложением перечня основных средств ООО “Электротехник“ (л.д. 64 - 65), заключенный между ЗАО “Энергия“ и ООО “Электротехник“ в июле 1999 года, а также перечень мест установки электросчетчиков (л.д. 13), из которого следует, что они установлены по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 90 - по месту нахождения ООО “Электротехник“.

Суд принял решение без учета того, кому принадлежат энергопринимающие устройства, обеспечивающие подачу энергии.

В связи с этим, суду необходимо определить лицо, выступающее фактическим потребителем электроэнергии в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в обоснование своих выводов сослался на акт сверки расчетов от 02.08.2000, составленный ОАО “Воронежэнерго“ и ООО “Электротехник ЭНВО“ (ФНПЦ ЗАО НПК (О) “Энергия“), подписанный со стороны ООО “Электротехник ЭНВО“ Хвалынским В.Б.

При этом суд указал, что Хвалынский В.Б. имеет полномочия на подписание данного акта, которые подтверждаются доверенностью N 13 от 23.01.98. Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку из текста доверенности N 13 от 23.01.98, выданной ЗАО “Энергия“ Хвалынскому В.Б. следует, что выдана она на срок до 31 декабря 1998 года.

Поскольку при вынесении решения судом
допущены нарушения требований статьей 59, 124 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует устранить имеющиеся в деле противоречия, учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку отношениям сторон и представленным ими доказательствам, в том числе договору электроснабжения от 16.12.99 и договору аренды N 25 от июля 1999 года, и с учетом добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2001 года по делу N А14-6619-01/235/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.