Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2002 по делу N А14-6618-01-234/2 В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2002 г. Дело N А14-6618-01-234/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального научно-производственного центра - закрытого акционерного общества “Научно-производственный концерн (объединение) “Энергия“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2001 по делу N А14-6618-01/234/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Воронежэнерго“, г. Воронеж (далее - ОАО “Воронежэнерго“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному научно-производственному центру - закрытому акционерному обществу “Научно-производственный концерн (объединение) “Энергия“, г. Воронеж (далее - ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“), о
взыскании 2000 руб. долга за потребленную электрическую энергию в декабре 1999 г., январе, феврале 2000 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Электротехник НВО“, г. Воронеж, ранее именовавшееся ТОО “Электротехник ЭНВО“. Из имеющихся в деле изменений в устав следует, что ТОО “Электротехник ЭНВО“ перерегистрировано в ООО “Электротехник ЭНВО“ и 10.04.2000 наименование ООО “Электротехник ЭНВО“ изменено на ООО “Электротехник“.

При рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2018939 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены ст. ст. 183, 185, 186, 188, 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Воронежэнерго“ возразил против кассационной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, ООО “Электротехник“, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО “Воронежэнерго“ и ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“ 23.01.98 заключен договор электроснабжения
N 11. От имени ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“ данный договор заключен директором ТОО “Электротехник ЭНВО“ Хвалынским В.Б. на основании доверенности N 13 от 23.01.98 сроком до 31.12.98.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной электрической энергии в декабре 1999 г., январе, феврале 2000 г. в соответствии с данным договором, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии в вышеуказанный период регулировались договором N 11 от 23.01.98. Данный вывод суда обоснован тем, что договор заключен истцом с собственником энергопринимающих устройств и со стороны ответчика подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции признал данный договор пролонгированным на 1999 - 2000 гг., сославшись на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место заявление одной из сторон о расторжении или изменении условий данного договора за месяц до окончания срока его действия.

Судебная коллегия считает вышеназванные выводы суда недостаточно обоснованными, поскольку при принятии решения суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств и не дал им надлежащей правовой оценки.

Согласно п. 6.1 договора N 11 от 23.01.98 данный договор действует с января 1998 г. по 31.12.98 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменении его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если
до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что электрическая энергия отпускалась не ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“, а непосредственно ООО “Электротехник ЭНВО“, что подтверждается договором электроснабжения N 11 от 16.12.99, заключенным между ОАО “Воронежэнерго“ и ООО “Электротехник ЭНВО“ на 2000 г. Как указывает ответчик, этот договор заключался директором ООО “Электротехник ЭНВО“ Хвалынским В.Б. на основании доверенности, которая в действительности ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“ не выдавалась, а срок действия ранее выданной доверенности N 13 от 23.01.98 истек 31.12.98. В связи с этим ответчик полагает, что договор N 11 от 16.12.99 заключен в интересах ООО “Электротехник ЭНВО“.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица - ООО “Электротехник“ следует, что оно признает себя обязанным по договору электроснабжения N 11 от 16.12.99, а также признает за собой сумму задолженности за период с декабря 1999 г. по февраль 2000 г.

Ссылку ответчика на наличие у истца договора электроснабжения с ООО “Электротехник ЭНВО“ N 11 от 16.12.99 суд отклонил, сославшись на то, что данный договор не является основанием рассматриваемого иска.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку в силу п. 2, п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации электроснабжение осуществляется на условиях ранее заключенного договора, если не заключен новый договор.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключенном договоре N 11 от 16.12.99 и сам договор N 11 от 16.12.99 подлежали надлежащей правовой оценке.

Не дано оценки судом и договору на аренду оборудования N 25
В/О от июля 1999 г., заключенному между ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“ и ООО “Электротехник“, который в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлял ООО “Электротехник“ достаточные полномочия в отношении энергопринимающих устройств.

Согласно ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда могло быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение названным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку договору N 11 от 16.12.99 и договору аренды N 25 В/О от июля 1999 г. и установить, на основании какого договора поставлялась электрическая энергия в декабре 1999 г., январе, феврале 2000 г. и у кого возникла обязанность по ее оплате, и с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2001 по делу N А14-6618-01-234/2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.