Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2002 N А14-6089-01/189/25 В иске общественной организации о признании недействительным постановления главы местной администрации отказано правомерно, поскольку оспариваемый ненормативный акт не нарушает и не затрагивает права и интересы непосредственно истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2002 г. Дело N А14-6089-01/189/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВООО “Объединение предпринимателей“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2001 по делу N А14-6089-01/189/25,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация “Объединение предпринимателей“ обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Главы администрации г. Воронежа N 453 от 17.05.2001 “О предоставлении ООО “ИП КИТ“ земельного участка для строительства жилого дома в микрорайоне 12 Северного жилого района, поз. 75.

Решением арбитражного суда от 27.09.2001 в иске отказано.

В апелляционном
порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 27 Федерального Закона “Об общественных объединениях“ они имеют право обратиться в суд за защитой интересов неопределенного круга предпринимателей.

В судебное заседание явился представитель истца. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2001 администрацией г. Воронежа было принято постановление N 453, которым ООО “ИП КИТ“ предоставлен земельный участок площадью 0,5489 га в аренду, сроком на 2 года для строительства жилого дома в микрорайоне 12 Северного жилого района, поз. 75.

Считая, что постановление нарушает п. 2 Указа Президента Российской Федерации “О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений или права их аренды“ и постановление Правительства Российской Федерации N 2 от 05.01.1998 “Об утверждении порядка организации проведения торгов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений или права их аренды“, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении иска.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа местного самоуправления,
не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В данном случае права и интересы непосредственно ВООО “Объединение предпринимателей“ оспариваемый ненормативный акт не нарушает и не затрагивает.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Как обоснованно указал суд, истец к таким органам не относятся.

Ссылка истца на ст. 27 ФЗ “Об общественных объединениях“ не состоятельна, поскольку в ней речь идет о представлении и защите общественными объединениями своих прав, законных интересов своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, местного самоуправления и общественных объединениях.

В данном случае истец не указал, в чьих интересах он действует.

В статье 16 ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001 говорится о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). И только при нарушении данного закона объединение имеет право защищать интересы неопределенного круга юридических лиц и предпринимателей.

При таких обстоятельствах истец не доказал свое право на обращение с иском в суд, поэтому в удовлетворении исковых требований ему правомерно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2001 по делу N А14-6089-01/189/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.