Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2002 N А14-5925-01/212/20 Исковые требования о взыскании суммы долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств уплаты долга за пользование имуществом в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2002 г. Дело N А14-5925-01/212/20“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Маркет Мэджик“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2001 по делу N А14-5925-01/212/20,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рудгормаш“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ “Маркет Мэджик“ г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4 от 15.09.97 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2,000 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец в судебном заседании от
10.09.2001 изменил исковые требования и окончательно предъявил ко взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.11.2000 по 13.11.2000 в сумме 649 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.99 по 09.07.2001 в сумме 7,752 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2001 с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 649 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5,935 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Ответчик - АООТ “Маркет Мэджик“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5,935 руб. 58 коп., в части взыскания с него суммы основного долга решение не обжалует.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что своевременно не производил уплату арендных платежей в связи с тем, что не знал куда перечислить денежные средства, так как в самом договоре аренды N 4 от 15.09.97 указаны семизначные расчетные счета, а за период со дня заключения договора изменялось название банка, в котором обслуживался истец и, соответственно, расчетные счета стали двадцатизначные.

Таким образом, заявитель считает, что в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ имеет место просрочка со стороны кредитора, поэтому в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 оснований для взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Заявитель также ссылается на то, что счета фактуры на оплату истец выставил 18.01.2001, однако проценты безосновательно
начислены, начиная с июля 1999 года.

В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные ходатайства сторон, кассационная судебная коллегия считает возможным их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Признав правомерными требования истца в части взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2000 по 13.11.2000 в сумме 649 руб. 74 коп. на основании ст. 622, ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2001 по делу N А14-2450-01/57/20, обстоятельства, имеющего в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение, что переданное по договору N 4 от 15.09.97 в аренду нежилое помещение сварочной лаборатории цеха N 10 площадью 150 кв. м, расположенное на территории завода по ул. Чебышева, 13 в г. Воронеже, фактически ответчиком освобождено 13.11.2000 и за спорный период им не представлено доказательств уплаты долга за пользование этим имуществом.

Выводы суда в этой части, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными и фактически не оспариваются самим заявителем жалобы.

Удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.99 по 09.07.2001 в сумме 5,935 руб. 58 коп., суд исходил из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2001 по делу N А14-2450-01/57/20 с ответчика в пользу истца взыскано 28,488 руб. 60 коп. арендной платы за период с 01.04.99
по 30.10.2000, доказательств исполнения указанного решения не представлено.

При этом, суд требования истца в части взыскания процентов удовлетворил частично в связи с тем обстоятельством, что спорный договор аренды нежилого помещения N 4 от 15.09.97 прекращен с 14.01.2000 (факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2000 по делу N А14-3799-00/149/20), поэтому истец неправомерно после этой даты производил начисление процентов в связи с просрочкой уплаты арендной платы за I - III кварталы 2000 г. и за период с 01.10.2000 по 13.11.2000, исходя из предусмотренных договором сроков внесения арендной платы (п. 3.1. договора).

Поэтому, учитывая наличие письма истца от 03.01.2001, где заявлено требование к ответчику об оплате за пользование помещением в 2000 г. и, с учетом правил п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд обоснованно признал, что денежное обязательство ответчика по оплате пользования помещением за период с 01.01.2000 по 13.11.2000 возникло с 18.01.2001. Таким образом, судом изменен период взыскания, что привело к уменьшению подлежащей взысканию суммы процентов.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение искового заявления, отзыва на него, других объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В описательной части решения от 24.09.2001 по данному делу указано, что ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании иск не признал, по существу не оспорил.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возражений ответчика не предъявленные к нему требования, а также подтверждающие факт того, что он заявлял в суде первой инстанции довод о том, что арендную плату не платил, по той причине, что не
знал куда перечислять денежные средства.

Заявленный ответчиком вышеназванный довод суду кассационной инстанции судебная коллегия признает безосновательным.

В обоснование своего довода заявитель не представил доказательства тому, что имел намерения своевременно производить арендные платежи истцу (письма соответствующего содержания, платежные поручения, не принятые к исполнению банком и т.д.), а также доказательств тому, что истец отказывался либо уклонялся от получения указанных платежей.

К моменту рассмотрения данного иска ответчик так и не исполнил решение суда от 08.06.2001 по делу N А14-2450-01/57/20, которым взыскан основной долг в размере 28,488 руб. 60 коп.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нет оснований считать, что ответчик не производил арендные платежи по вине истца.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник праве внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч. 2 этой же нормы права внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскания процентов произведено, начиная с июля 1999 года, а счета - фактуры истец выставил 18.01.2001 не принимается также во внимание, поскольку условиями договора N 4 от 15.09.97 арендатор обязывался уплачивать ежеквартально арендную плату не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.1) и при этом, предварительно выставлять счета - фактуры в обязанность истца не входило.

Кроме того, из письма от 03.01.2001, к которому прилагались спорные счета - фактуры, усматривается, что истец еще
раньше предъявлял счета - фактуры, которые так и не были оплачены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба АООТ “Маркет Мэджик“ удовлетворению не подлежит, расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче жалобы несет сам заявитель по правилам ст. 95 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2001 по делу N А14-5925-01/212/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.