Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2002 по делу N А08-3142/00-13-15 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательное обогащение), является имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 января 2002 г. Дело N А08-3142/00-13-15“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Комэнергомаш“, г. Белгород, на Решение от 26.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3142,00-13-15,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Комэнергомаш“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Белэнергомаш“ о взыскании 1788080 руб. 00 коп., как неосновательно полученных по простому банковскому векселю Белгородского Сбербанка Российской Федерации ВП N 0241740 номинальной стоимостью 2400000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2000 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2000 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2001 решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ОАО “Сургутнефтегаз“.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии у истца обязательств перед ответчиком, неисследованность судом всех финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон. Указывает, что согласно акту встречной проверки от 16.03.2000 задолженность истца перед ответчиком составила только 26948 руб., на основании распорядительных писем ОАО “Молот“ денежные средства в сумме 1520187 руб. были перечислены в различные организации.
В судебное заседание заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте ее рассмотрения, не явился, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом области, 04.03.99 по акту N 2-99 приема-передачи простых векселей ООО “Комэнергомаш“ передало ОАО “Белэнергомаш“ простой вексель Белгородского банка СБ РФ ВП N 0241740 номинальной стоимостью 2400000 руб. по договору переуступки права требования N 1 от 21.01.98.
В обоснование предъявленного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения истец сослался на то, что ответчик получил 04.03.99 вексель в счет договора переуступки права требования N 1 от 21.01.98, однако к этому договору он не имеет никакого отношения.
При этом истец указал, что поскольку на 01.03.99 он имел перед ответчиком задолженность по взаиморасчетам в сумме 611920 руб., то к взысканию предъявлена сумма 1788080 руб. (2400000 руб. - 611920 руб.).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 21.01.98 N 1 право требования долга с ОАО “Сургутнефтегаз“ по договору от 20.01.98 N 32 за поставку продукции от ОАО “Молот“ передавалось ООО “Комэнергомаш“, а суммы, полученные ООО “Комэнергомаш“ от должника - ОАО “Сургутнефтегаз“, подлежали передаче ОАО “Молот“ за вычетом вознаграждения в размере 2,5%.
В ходе повторного рассмотрения дела суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не является договором уступки права требования; включает в себя условия, характерные для договоров поручения и комиссии. В силу договора N 1 от 21.01.98 истец должен был получать от должника ОАО “Молот“ - ОАО “Сургутнефтегаз“ денежные средства и перечислять их ОАО “Молот“, получая за это вознаграждение.
В связи с реорганизацией ОАО “Молот“, произошедшей путем присоединения его к ОАО “Белэнергомаш“, права и обязанности ОАО “Молот“ перешли к ответчику.
Судом области установлено, что в соответствии с договором от 20.01.98 N 32 ОАО “Сургутнефтегаз“ произвело оплату полученной от ОАО “Молот“ продукции в сумме 218032 руб., из них 573678 руб. - на счет ОАО “Молот“, а 1544354,06 руб. - ООО “Комэнергомаш“ по указанию ОАО “Молот“. Выяснено судом также, что согласно договору от 21.12.98 N 1020/1712 ОАО “Сургутнефтегаз“ оплатило поставленную ОАО “Молот“ продукцию в сумме 5723950,8 руб., из которой на расчетные счета ООО “Комэнергомаш“ - 2498460,92 руб. и ОАО “Белэнергомаш-Эстейт“ - 3225401,91 руб., в соответствии с распорядительными письмами поставщика - ОАО “Молот“.
Суд области исследовал и оценил изложенные выше обстоятельства, на основании чего обоснованно указал, что истцом, по существу, осуществлялась посредническая деятельность между ОАО “Белэнергомаш“, ОАО “Молот“ и их контрагентами, в связи с чем ответчику и был передан простой вексель на сумму 2400000 руб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательное обогащение) является имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений данной нормы права к спорным правоотношениям.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду области, обсуждались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении суда.
Кассационной инстанцией не выявлено нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3142/00-13-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Комэнергомаш“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 10270 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.