Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.01.2002 N Д-6 В соответствии с постановление ВАС РФ арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, если имеются объективные обстоятельства для противоположного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N Д-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского фонда “Содействие“ на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2001 года по делу N Д-6,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский фонд “Содействие“ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с тридцатью семью исковыми заявлениями. Ответчиками в данных заявлениях указаны: Коллективное предприятие “Рыбковское“; Производственно - коммерческое акционерное общество “Свободный труд“; Государственное учреждение “Смоленская областная станция защиты растений“; АООТ “Смоленскоблагроснаб“; Коллективное хозяйство “Заря“; АОЗТ “Рассвет“; Смоленский НИИСХ; ТОО “Маяк“; ТСОО “Бородинское“;
ТОО “Кошевичи“; колхоз “Слава“; АОЗТ “Заречье“; Государственное учреждение Региональная продовольственная корпорация.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2001 года исковые заявления возвращены заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе Смоленский фонд “Содействие“ просит отменить определение от 21.09.2001. По мнению кассатора, при принятии оспариваемого судебного акта судом допущено нарушение п. З ст. 91 АПК РФ, в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано незаконно.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2001.

Основанием возвращения искового заявления явился отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. В обоснование невозможности удовлетворить указанное ходатайство суд сослался на непредоставление заявителем документов, подтверждающих его имущественное положение, а именно справок банка о наличии картотек с расчетного счета Смоленского фонда “Содействие“.

Однако изложенный вывод не может быть признан правомерным.

Статья 5 ФЗ “О государственной пошлине“ предоставляет суду право отсрочить стороне уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения этой стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины. В указанный перечень включены данные банков об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. Вместе с тем в соответствии с положениями указанного постановления арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в удовлетворении ходатайства,
если имеются объективные основания для противоположного решения. В качестве такого основания называется факт отсутствия на счете заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Справки банка, предоставленные ответчиком подтверждают, что денежные средства на счете Смоленского фонда “Содействие“ недостаточны для уплаты пошлины. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства. Исковые заявления подлежали принятию к производству суда первой инстанции.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Смоленской области нарушил требования ст. 108 АПК РФ, в силу которой судья выносит определение о возвращении искового заявления, в то же время эта норма не предусматривает возможности возвращения нескольких исковых заявлений одним определением. В рассматриваемом случае в одном определении разрешен вопрос о возвращении заявителю тридцати семи исковых заявлений.

Руководствуясь п. 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177; 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2001 года по делу N Д-6 - отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.