Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.01.2002 N А64-3630/01-7 Дело по иску о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N А64-3630/01-7“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Монтажно - строительный трест N 3“, г. Нововоронеж Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2001 по делу N А64-3630/01-7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Монтажно - строительный трест N 3“ (ОАО “МСТ-3“), г. Нововоронеж Воронежской обл., обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Районному отделу образования Первомайского района Тамбовской области о взыскании 25390 руб. 44 коп., в том числе 17233 руб.
задолженности за выполненные работы и 8157 руб. 44 коп. неустойки.

В качестве третьего лица привлечена администрация Первомайского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2001 исковые требования удовлетворены частично: с Отдела образования администрации Первомайского района Тамбовской области в пользу ОАО МСТ-3 взыскано 17233 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании 8157 руб. 44 коп. неустойки, ОАО “МСТ-3“ обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение в этой части отменить и взыскать с ответчика 8157 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы считает необоснованными мотивы, по которым суд отказал во взыскании 8157 руб. 44 коп. Заявитель ссылается на то, что истец просил о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в решении суд не указал оснований, по которым не может быть применена данная норма закона в данном случае.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что в нарушение обязательств по договору сторон о подряде N 12-99/63 от октября 1999 года на выполнение ремонтных работ в школе п. Первомайский ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 17233 руб. 00 коп., что подтверждено актом сторон о сверке расчетов по
состоянию на 01.08.2001.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования истца о взыскании стоимости выполненных подрядных работ обоснованными и взыскал основной долг в сумме 17233 руб. с Отдела образования администрации Первомайского района Тамбовской области.

Во взыскании 8157 руб. 44 коп. неустойки суд отказал, ссылаясь на то, что истцом не указано, о взыскании какой неустойки, по каким основаниям заявлено в иске; договором сторон неустойка не установлена; неустойка при просрочке оплаты подрядных работ законом не установлена.

Однако данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

При принятии решения суд исходил из заключенного между сторонами договора подряда N 12-99/63 от октября 1999 года.

Однако при этом судом не было принято во внимание, что в данном договоре заказчиком указан РОО, в пункте 4.3 договора реквизиты и печать Отдела образования администрации Первомайского района зачеркнуты и указана заказчиком Первомайская начальная общеобразовательная школа и стоит печать школы.

Кроме того, акт приемки выполненных работ за октябрь 1999 года и справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени заказчика и заверены печатью администрации Первомайского района, не являющейся заказчиком работ по договору.

В акте приемки выполненных работ указано о ремонте канализаций детского сада в п. Первомайский.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало установить, кто являлся заказчиком работ по договору подряда N 12-99/63 от октября 1999 года и у кого возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Необоснованным является и решение суда в части отказа во взыскании 8157 руб. 44 коп. неустойки.

В исковом заявлении истцом указано, что он просит взыскать сумму долга в размере 17233 руб., а также неустойку в размере 8157 руб. 44 коп., руководствуясь ст.ст.
309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предарбитражных предупреждениях от 10.01.2001, N 15-02/15, от 04.06.2001 N 15-01/465 истец также ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для начисления неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не указано, о взыскании какой неустойки по каким основаниям заявлено в иске, противоречит материалам дела.

Кроме того суд не воспользовался своим правом и не предложил истцу уточнить правовое обоснование заявленных требований в части взыскания неустойки.

Согласно ст.ст. 124, 127 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение названным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2001 по делу N А64-3630/01-7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.