Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.01.2002 по делу N А62-2030/2001 Исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворены правомерно, так как оспариваемые сделки были совершены ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой на свой риск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N А62-2030/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Потенциал“, Смоленская область, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2001 по делу N А62-2030/2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Потенциал“, г. Вязьма Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО “Промбаза“, г. Вязьма Смоленской области, о признании недействительными сделок по продаже производственного оборудования предприятия истца: 22.11.99 на сумму 49300 руб., 16.12.99 на сумму 50076 руб., 28.12.99
на сумму 1985 руб., а также применении последствий недействительности этих сделок и возврате имущества.

Решением арбитражного суда от 05.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2001 решение по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО “Потенциал“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального права и удовлетворить исковые требования о признании недействительными трех кабальных сделок, совершенных вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили со ссылкой на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 13.04.2001 ООО “Потенциал“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что ООО “Потенциал“ продало ООО “Промбаза“:

- в ноябре - декабре 1999 г. станки: множительный “Атика“, фрезерный, СР-6-9, ФОШ-1, ПУП-5, С-2 Ф4-1, УМ 2-3, сверлильный, шлифовальный, 4-сторонний, вентилятор N 4, электротельфер, компрессор, на общую сумму 49300 руб.;

- 16.12.99 - лесораму, Р-63-А, Р-63-Б, вентилятор N 4, электротельфер, лесосушильные камеры КЭМ-92, станки заточные Ф-2 и четырехсторонний, на сумму 50076 руб.;

- 28.12.99 - экскаватор ЭО-2621, 1988 года выпуска, за 1985 руб.

Исходя из положений ст. ст. 1, 2, 179 п. 1 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как оспариваемые сделки были совершены ООО “Потенциал“ в процессе обычной хозяйственной
деятельности, осуществляемой на свой риск.

Это усматривается из протокола собрания учредителей ООО “Потенциал“ от 19.11.99 N 7, согласно которому для погашения задолженности по заработной плате было принято единогласное решение о продаже ООО “Промбаза“ части основных фондов: здания столярного цеха с оборудованием за 100000 руб. и здания пилорамы вместе с находившимся в нем производственным оборудованием за 84000 руб. Из 8 учредителей ООО “Потенциал“ на собрании присутствовало 7.

Отчуждаемое имущество было продано по цене, определенной учредителями ООО “Потенциал“ на основании данных бухгалтерского учета, и общая сумма сделок составила менее 25 процентов от стоимости имущества общества.

Хотя в соответствии со ст. 46 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оспариваемые сделки и не являлись крупными, однако решение об их совершении было принято общим собранием участников общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО “Потенциал“ за 3-й квартал 1999 года стоимость основных средств предприятия составляла 2539992 руб., дебиторская задолженность в размере 1058667 руб., уставный капитал 8424 руб.

Отклоняя доводы истца о совершении сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суды правомерно исходили из того, что финансовое положение истца не являлось тяжелым, отсутствовало давление на участников сделок при их заключении и заинтересованность в их совершении, поскольку ни один из участников ООО “Промбаза“ и ООО “Потенциал“ не владел 20 и более процентами голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку убыточная работа предприятия сама по себе не может подтверждать стечение именно тяжелых обстоятельств для истца и им не представлено других достаточных доказательств в подтверждение его доводов о недобросовестном поведении ответчика и о кабальности сделок, то доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные
и уже бывшие предметом обсуждения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку отношениям сторон и приняли обоснованные судебные акты, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2001 по делу N А62-2030/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Потенциал“, г. Вязьма Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.