Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.01.2002 N А54-2418/01-С5 Дело по иску о понуждении заключить договор на размещение опасных отходов производства в редакции истца передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N А54-2418/01-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Эколозащита“, г. Рязань, на решение от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2418/01-С5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сафьян“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Эколозащита“, г. Рязань, о понуждении заключить договор N 690 на размещение опасных отходов производства в редакции истца.

В судебном заседании 13.09.2001 Муниципальным унитарным предприятием “Эколозащита“
представлен проект договора N 690/33, по пунктам 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1 которого между сторонами не было достигнуто соглашение и которые стали предметом рассмотрения судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2001 договор N 690/33 на оказание услуг между Муниципальным унитарным предприятием “Эколозащита“ и Открытым акционерным обществом “Сафьян“ принят заключенным 13.09.2001 в редакции проекта, представленного МУП “Эколозащита“, за исключением

- п. 3.1 договора, который принят в редакции: “Заказчик“ вправе беспрепятственно размещать отходы на объекте на основании полученного разрешения природоохранных органов и паспорта опасных отходов“;

- п. 4.1 из текста договора исключен;

- п. 5.1 из текста договора исключен;

- п. 5.2 из текста договора исключен;

- из п. 6.1 договора исключены слова: “Предъявление претензий обязательно. Срок рассмотрения претензий - 30 дней“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие “Эколозащита“ ссылается на неправильное применение судами п. 4.5 Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. При этом заявитель жалобы указывает на то, что по своему статусу место захоронения промышленных отходов ОАО “Сафьян“ является санкционированной свалкой; данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 62-01.26-09.1999-223 от 09.04.99, выданным Рязанской областной регистрационной палатой, в котором указано, что объектом права МУП “Эколозащита“ является земельный участок под размещение и эксплуатацию свалки для промышленных отходов, постановлением мэра г. Рязани N 3618 от 29.12.95 “Об учреждении МУП по эксплуатации санкционированной свалки промышленных отходов“, постановлением мэра г. Рязани N 2904 от 20.10.95 “О передаче санкционированной свалки промышленных отходов на баланс департамента городских префектур“, постановлением мэра г. Рязани N 69 от
1996 года “О приеме в муниципальную собственность имущества МП ТОО “Прииск“, постановлением мэра г. Рязани N 1127 от 15.03.99 “О передаче в бессрочное пользование МУП “Эколозащита“ свалки промышленных отходов“. Однако судами, по мнению заявителя, не были приняты во внимание вышеуказанные акты. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что апелляционная инстанция также не приняла во внимание доводы и представленные МУП “Эколозащита“ доказательства, что в настоящее время у ОАО “Сафьян“ не имеется свободных “временных котлованов для захоронения отходов“, так как они заполнены отходами 3 - 4 класса опасности, образующимися в процессе хозяйственной деятельности ОАО “Сафьян“, и подлежат рекультивации, таким образом, ОАО “Сафьян“ не может производить захоронение своих опасных отходов в свои объекты, числящиеся у него на балансе как “Временные котлованы для захоронения отходов“.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия “Эколозащита“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель Открытого акционерного общества “Сафьян“ доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 Арбитражного суда Рязанской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Принимая решение об исключении из проекта договора пунктов 5.1 и 5.2, которыми предусмотрена оплата заказчиком услуг исполнителя по приему и складированию отходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.5 Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской
Федерации 26.01.93, при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что размещение опасных отходов 3 и 4 классов по договору производится на объекте пос. Дашки (район д. Храпово), данный объект числится на балансе ОАО “Сафьян“ с декабря 1995 года как “Временный котлован для захоронения отходов“; по техническим характеристикам он представляет собой специально оборудованный котлован площадью 15230 кв. м (акт приемки законченного строительством объекта от июля 1995 года) с битумной гидроизоляцией и подъездными путями для складирования промышленных токсичных отходов; названный объект, на котором размещаются токсичные промышленные отходы, по заключаемому договору сторон не подпадает под понятие свалки.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны судами без учета и надлежащей оценки других имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, в заявках ОАО “Сафьян“ на получение разрешения для размещения производственных отходов и в разрешениях на размещение отходов значится санкционированная свалка как объект, на котором разрешается захоронение отходов (л. д. 20, 21, 25, 26, 27, 32, 33, 34).

В письмах Комитета природных ресурсов по Рязанской области N 3072/17 от 08.10.2001, N 3292/17 от 29.10.2001 указано, что объект, эксплуатируемый МУП “Эколозащита“, не отвечает требованиям, предъявленным к полигонам по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов (л. д. 85 - 86).

Не были приняты во внимание - судами при принятии судебных актов также постановление мэра г. Рязани N 2904 от 20.10.95 “О передаче санкционированной свалки промышленных отходов на баланс департамента городских префектур“, постановление администрации
г. Рязани N 1127 от 15.03.99 “О передаче в бессрочное (постоянное) пользование МУП “Эколозащита“ земельного участка под размещение и эксплуатацию свалки для промышленных отходов“ (л. д. 61, 62).

Из вышеперечисленных доказательств следует, что в эксплуатации МУП “Эколозащита“ находится только санкционированная свалка; в заявках ОАО “Сафьян“ и разрешениях на размещение отходов в качестве объекта, на котором разрешается захоронение отходов, указана также санкционированная свалка.

Кроме того, в тексте договора N 690/33 (л. д. 57 - 58) не конкретизирован объект, на котором предполагается принимать и размещать отходы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить сторонам уточнить предмет договора, то есть наименование объекта, на котором будет производиться размещение отходов; при определении статуса объекта размещения отходов (полигон или санкционированная свалка) суду следует обсудить вопрос о целесообразности привлечения специалиста для дачи соответствующего заключения; также следует обсудить вопрос о наличии возможностей у МУП “Эколозащита“ по размещению отходов 3 и 4 классов опасности с учетом требований п. 2.13 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, согласно которым отходы I, II, III, а при необходимости и IV классов опасности можно размещать только на полигонах по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов, обустроенных в соответствии со СНиП. И с учетом оценки всех доказательств разрешить спор.

В суд кассационной инстанции сторонами было представлено постановление Комитета природных ресурсов по Рязанской области N 31 от 10.12.2001 “О приостановлении эксплуатации карты по захоронению отходов 3 класса опасности на территории МУП “Эколозащита“ и находящуюся на балансе ОАО “Сафьян“, которое также надлежит учесть суду при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.
171, 174, 175 п. З, 176 ч. 1 177 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2418/01-С5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.