Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.01.2002 по делу N А36-96/7-01 Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N А36-96/7-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тамбовской области на Определение от 01.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-96/7-01,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Тамбовской области в интересах СХПК “Дружба“, Мордовский район, Тамбовская область, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Добринский сахарный завод“, Добринский район, Липецкая область, о принуждении к исполнению обязанности в натуре в виде обязания передать СХПК “Дружба“ 60,376 т сахара-песка.

Определением
Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2001 производство по делу N А36-96/7-01 приостановлено до окончания следствия по уголовному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, первый заместитель прокурора Тамбовской области подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление суда, дело направить в суд области для рассмотрения по существу. Ссылается при этом на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу. Указывает, что 26.03.2001 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 0050, возбужденному по факту хищения сахара в ОАО “Добринский сахарный завод“, в связи с розыском обвиняемого в совершении преступления лица. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что штамп и печать в доверенности N 159 от 15.01.2001, выданной на имя Селютина В.В., не являются оттисками штампа и печати СХПК “Дружба“.

В кассационной инстанции представитель прокуратуры Брянской области поддержал доводы жалобы. Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В заявлениях, адресованных суду округа, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, 14.07.2000 заключен договор купли-продажи N 36, согласно которому СХПК “Дружба“ обязался поставить ответчику сахарную свеклу, а последний - принять товар и оплатить. По дополнительному соглашению от 20.09.2000 стороны договорились, что оплата поставленной сахарной свеклы будет
производиться продукцией ОАО “Добринский сахарный завод“. Ссылаясь на недопоставку ответчиком 60,376 т сахара-песка, истец предъявил вышеназванный иск.

Производство по настоящему делу приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения 60 т сахара на ОАО “Добринский сахарный завод“.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Суд не указал, в силу каких обстоятельств невозможно было принять решение по делу по иску первого заместителя прокурора Тамбовской области в интересах СХПК “Дружба“ к ОАО “Добринский сахарный завод“ о понуждении исполнить обязательства в натуре до окончания следствия по делу N 0050, возбужденному по факту хищения 60 т сахара-песка на ОАО “Добринский сахарный завод“. Из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются.

При этом судом не дана оценка доводам прокуратуры о том, что предварительное следствие по уголовному делу N 0050, в свою очередь, также приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Суд в соответствии с представленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями вправе истребовать от органов следствия подлинники документов - накладной N 234 от 16.01.2001, доверенности N 159 от 15.01.2001, а также заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при необходимости обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу ст. ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании при принятии решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает вывод суда
о необходимости приостановления производства по делу не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-96/7-01 отменить. Дело передать в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.