Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.01.2002 по делу N А36-121/10-01 Хранение транспортных средств является услугой, и в силу действующего законодательства при оказании данной услуги возможно как применение контрольно-кассовых машин, так и применение бланков строгой отчетности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N А36-121/10-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Некрасова А.А., г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2001 по делу N А36-121/10-01,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Некрасов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным Решения руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Липецка N 568/2001 от 31.05.2001 о наложении штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины или бланков строгой отчетности при осуществлении расчетов с
населением.

Решением суда от 22.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить. При этом ссылается на то, что решение о наложении штрафа вынесено на основании договора поручения от 10.04.2001, который на момент проверки еще не действовал.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Как установлено судом, между предпринимателем Некрасовым А.А. и предпринимателем Кришталем В.В. заключен договор поручения от 01.11.2000 с изменениями и дополнениями от 01.01.2001.

Согласно этому договору Кришталь В.В. передает Некрасову А.А. имущество по списку для организации производства, торговли, строительства с целью получения доходов, а Некрасов А.А. с выгодой распоряжается этим имуществом, отвечает за сохранность и исправность полученного по договору имущества.

В свою очередь, предприниматель Некрасов А.А. 10.04.2001 заключил с предпринимателем Шатковским В.Д. договор поручения, одним из условий которого было следующее: Шатковский В.Д., выполняя поручение Некрасова А.А., допускает заезд на территорию ОТЦ (общественно-торгового центра) автотранспорта за плату, установленную Некрасовым А.А.; прием денег фиксирует пробитием кассового чека, ведет кассовую книгу, денежные средства сдает под роспись доверителю или другому лицу по его письменному распоряжению; принимает под охрану автомашины и выдает их владельцам, ведет документацию в соответствии с Правилами предоставления услуг по хранению транспортных средств на платных автостоянках г. Липецка
от 28.12.99 (см. п. 4 договора от 10.04.2001).

10.04.2001 была осуществлена проверка платной автостоянки, расположенной в 19 микрорайоне по ул. Московской на строительной площадке в г. Липецке. Актом N 002871 установлен факт неприменения контрольно-кассовых машин либо бланков строгой отчетности при постановке на платную стоянку автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер А615 УА48. Стоимость услуги оплачена в размере 15 руб. в сутки.

Решением от 31.05.2001 заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Липецка на истца за указанное нарушение наложен штраф в сумме 50-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Считая данное решение неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением ККМ.

Хранение транспортных средств является услугой, и в силу действующего законодательства при оказании данной услуги возможно как применение контрольно-кассовых машин, так и применение бланков строгой отчетности.

В данном случае охранник Шатковский В.Д. при оказании услуги не применял ни то, ни другое.

Суд обоснованно указал, что факт нарушения подтверждается актом проверки, объяснением Шатковского В.Д. от 10.04.2001, актом о проверке наличных денежных средств в кассе от 10.04.2001, зафиксировавшим наличие у Шатковского В.Д. выручки в сумме 600 руб., выборочной описью автомобилей, находящихся на автостоянке, и показаниями свидетеля Маховой Т.Л.

С доводом истца о том, что договор поручения с Шатковским В.Д. на момент проверки являлся незаключенным, суд
согласиться не может, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В данном случае из объяснительной Шатковского В.Д. следует, что договор заключен, поскольку в ней он указывает, что работает на автостоянке охранником и является поверенным.

Хотя полномочия Шатковского В.Д. на въезд автомобилей на автостоянку вытекают не только из договора поручения от 10.04.2001. Оказание услуги Шатковским В.Д. по поручению Некрасова А.А. подтверждается материалами дела и явствует из обстановки.

Факт заключения договора хранения к рассматриваемому иску не относится. В данном случае следует исходить из факта оказания услуги.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Некрасов А.А. является надлежащим субъектом ответственности.

Таким образом, следует признать, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2001 по делу N А36-121/10-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.