Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.01.2002 по делу N А23-208/4-200Г Согласно части 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N А23-208/4-200Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Коортэк-Центр“, г. Орел, на Решение от 18.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-208/4-2000Г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Коортэк-Центр“, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“, г. Калуга (третье лицо - АО “Аккорд“, г. Калуга), о расторжении договора уступки требования без номера от 01.10.97 в связи с непризнанием третьим лицом требования, подписанием акта сверки расчетов неуполномоченным лицом,
непредоставлении оригинала договора от 25.04.96.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил основание иска - непредставление оригинала договора от 25.04.96, по которому произведена уступка требования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2001 Решение от 13.02.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2001 решение оставлено без изменения.

ОАО “Коортэк-Центр“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права, а именно, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 385, ч. 2 ст. 405, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении его искового требования.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя ответчика, судебной коллегией удовлетворяется.

Возражая против заявленных доводов, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явилось третье лицо по делу - АО “Аккорд“, так как данное общество 27.08.2001 исключено из госреестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены Решения от 18.07.2001 и Постановления апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Калужской области и удовлетворения исковых требований заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.97 между истцом и ответчиком заключен договор
уступки без номера, в соответствии с которым ответчик (ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“) уступил истцу (ОАО “Коортэк-Центр“) право требования задолженности в сумме 110000 (деноминированных) руб. с АО “Аккорд“, возникшей из договора от 25.04.96.

В свою очередь ОАО “Коортэк-Центр“ обязалось погасить перед ответчиком взятую на себя задолженность АО “Аккорд“ в сумме 110000 руб. до 01.11.97 Данное обязательство ОАО “Коортэк-Центр“ было исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 385 ГК РФ не исполнены обязательства по передаче подлинника договора от 25.04.96, что исключает возможность реализовать свое право кредитора по отношению к АО “Аккорд“, истец обратился с иском о расторжении договора цессии от 01.10.97 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказав в удовлетворении требования ОАО “Коортэк-Центр“ о расторжении договора цессии от 01.10.97,
суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказал факта существенного нарушения договора другой стороной, т.е. ответчиком, а также не доказал факт существенного изменения обстоятельств.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, кассационная судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу подлинника договора на выполнение работ от 25.04.96, из которого возникло обязательство АООТ “Аккорд“ перед ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“ по возврату полученного аванса в размере 110000 деноминированных рублей.

Однако это обстоятельство не свидетельствует, что подлинник договора действительно не передавался своевременно новому кредитору, поскольку судом установлено, что последний не обращался ни в судебном порядке, ни письменно до 25.08.2000 с требованием об обязании представить указанный документ, т.е. никаких доказательств, подтверждающих, что именно из-за отсутствия подлинника договора от 25.04.96 новый кредитор не мог предъявить соответствующие требования к должнику АО “Аккорд“.

Более того, судом установлено обстоятельство того, что АО “Аккорд“ признавало ОАО “Коортэк-Центр“ как нового кредитора на сумму 110000 руб. (т.е. на сумму уступки требования), о чем составлялись между ними акты сверки расчетов по состоянию на 12.07.98 и на 01.06.99.

Впоследствии действия конкурсного управляющего АО “Аккорд“ по исключению по надуманным основаниям суммы долга 110000 руб. из акта сверки (исх. N 317-А от 13.11.2000) не были обжалованы ОАО “Коортэк-Центр“ в рамках дела о банкротстве.

Между тем Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2000 по делу N А23-82/3-2000-А, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 24.08.2000, установлены обстоятельства того, что обязательство АО “Аккорд“ перед ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“ по оплате суммы 110000 руб. возникло из договора на выполнение работ от 25.04.96. Данный договор являлся предметом исследования в судебном порядке.

Во исполнение этого договора АО “СПК “Калугаагропромдорстрой“ (Заказчик) исполнил свои обязательства, перечислив АО “Аккорд“ (Подрядчик) за работы по косметическому ремонту третьего этажа здания по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, 64 предоплату в сумме 110000 руб., однако последний указанные работы не выполнил, в связи с чем у него имелось обязательство по возврату суммы 110000 руб.

В силу п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2000 по делу N А23-82/3-2000-А, имеют преюдициальное значение для других дел, в которых участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта непредставление ответчиком оригинала договора б/н от 25.04.96 в ответ на письма ООО “Коортэк-Центр“ от 25.08.2000 N 230 и 04.10.2000 N 272 не имеет существенного значения ни для истца, ни для третьего лица, как правильно признал суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что непредставление ответчиком оригинала договора б/н от 25.04.96 не является существенным нарушением договора другой стороной либо существенным изменением обстоятельств, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора по п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы по правилам ст. 95 АПК РФ заявитель несет расходы по уплаченной госпошлине.

Руководствуясь п.
1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-208/4-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.