Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.01.2002 N А14-2333-01/78/9 В иске о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных истцу присвоением ответчиками рекламной вывески истца, отказано правомерно, поскольку суд исходил из факта не доказанности истцом заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N А14-2333-01/78/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рыжкова А.А. на решение от 31.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2333-01/78/9,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рыжков А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Алексееву С.Ю., ООО “Авеланш“ о взыскании в солидарном порядке 2000 руб., составляющих часть убытков в размере 23340 руб., причиненных ему присвоением ответчиками рекламной вывески истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2001 в иске отказано.

Постановлением
апелляционной инстанции от 03.10.2001 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, предприниматель Рыжков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 31.07.2001, постановления апелляционной инстанции от 03.10.2001, как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (текста искового заявления), предприниматель Рыжков А.А. с сентября 1999 года по октябрь 2000 года по устному соглашению с ООО “Авеланш“, являющемуся, по мнению истца, “устным договором о сотрудничестве“, пользовался арендованным обществом помещением в доме N 14 по пл. Ленина в г. Воронеже, осуществляя производство пиццы.

В целях рекламы производимой продукции им были приобретены у гр. Матюхина И.Д. световые короб и вывеска с логотипом “Pizza Midi“.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением ООО “Авеланш“ в одностороннем порядке “договора о сотрудничестве“, и заключением последним подобного договора с предпринимателем Алексеевым С.Ю., предприниматель Рыжков А.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ООО “Авеланш“ не передал при этом принадлежащие истцу световые короб и вывеску, которые, в свою очередь, незаконно использует Алексеев С.Ю.

При разрешении данного спора Арбитражный суд исходил из факта не доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, отказа в иске.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования о
взыскании убытков, истец указывает на нарушение его прав, как собственника имущества (рекламных вывесок), которому причинен вред (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, в частности: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, также включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами; вину причинителя вреда.

Между тем, достоверные доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал Арбитражный суд, истцом не доказано также право собственности на спорные рекламные вывески.

Наличие же устной договоренности на пользование помещением в доме N 14 по пл. Ленина г. Воронежа и договора на изготовление рекламных вывесок с учетом при этом имеющихся в то же время договора субаренды на это же помещение и договора на изготовление рекламных вывесок (представленных Алексеевым С.Ю.) - не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных вывесок исключительно истцу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2001, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N
А14-2333-01/78/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.