Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2001 по делу N А54-2610/01-С5 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как деятельность внешнего управляющего имуществом должника по заключению договора купли-продажи части технологического оборудования истца соответствовала плану внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2001 г. Дело N А54-2610/01-С5“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ватиз“, Рязанская область, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2001 по делу N А54-2610/01-С5,
УСТАНОВИЛ:
Считая сделку ничтожной, ОАО “Ватиз“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО “Григорьевъ“ о признании недействительным договора купли-продажи технологического оборудования на сумму 220231 руб.
Решением от 03.09.2001 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду необоснованности требований.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2001 решение по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО “Ватиз“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального права и признать недействительным договор купли-продажи имущества должника из-за нарушения порядка его продажи.
Извещенные надлежащим образом стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.99 признан факт неплатежеспособности ОАО “Ватиз“ и введено внешнее управление.
Решением арбитражного суда от 19.07.2001 ОАО “Ватиз“ признано несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий.
05.12.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи части технологического оборудования истца на сумму 220231 руб., который со стороны продавца подписал внешний управляющий имуществом должника ОАО “Ватиз“ Тимаков А.А., а со стороны покупателя - президент ООО “Григорьевъ“ - Григорьев В.К. Перечень и стоимость имущества были указаны в приложении к договору.
Исходя из положений ст. ст. 18, 69, 76, 87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как деятельность внешнего управляющего имуществом должника по заключению договора купли-продажи части технологического оборудования истца соответствовала плану внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов 28.03.2000 (т. 1 л.д. 130, 83 - 162, т. 2 л.д. 7 - 8).
Отклоняя доводы истца о невозможности внешнего управляющего самостоятельно распоряжаться имуществом должника, суды правомерно исходили из того, что в целях восстановления платежеспособности должника заключался оспариваемый договор по продаже части имущества, в отношении которого ограничений не имелось.
В оспариваемых судебных актах дана правильная юридическая оценка указанному договору купли-продажи как дозволенной сделке, в отношении которой не имелось заинтересованности.
При изложенных обстоятельствах арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку отношениям сторон и приняли обоснованные судебные акты, соответствующие требованиям норм материального права.
Поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2001 по делу N А54-2610/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Ватиз“, с. Екшур Клепиковского района Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.